АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N Ф06-28307/2017
Дело N А57-6976/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Шараев С.Ю.) по делу N А57-6976/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Салина Ж.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. До судебного заседания Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзыв на кассационную жалобу арбитражным управляющим не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, 06.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Салиной Ж.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Салиной Ж.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос", установленных положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях Салиной Ж.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 N 00236417, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция не согласилась с данной позицией суда первой инстанции.
Так, в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция установила, что Салина Ж.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и административным органом не было допущено нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности. Однако, учитывая, что неправомерный вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не привел к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией проверяющих о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и, установив, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 по делу N А57-13966/2016 и от 13.08.2016 по делу N А57-14139/2016, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Салиной Ж.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на нее обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и освободил Салину Ж.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части малозначительности совершенного Салиной Ж.А. правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А57-6976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш. ЗАКИРОВА
Судьи
С.В. МОСУНОВ
М.А. САВКИНА