АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N Ф09-8320/17
Дело N А60-5322/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Николаевича (далее - предприниматель Диденко А.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-5322/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Диденко А.Н. - Черный А.В. (доверенность от 31.01.2017).
Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Диденко А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 N 93в-2012 в сумме 270 602 руб. 26 коп. за период с 18.04.2012 по 31.10.2016, 213 926 руб. 43 коп. пени за тот же период.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06.07.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 171 359 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 40 000 руб. за период 11.01.2014 по 31.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Диденко А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 90 795 руб. 80 коп. и 23 511 руб. 71 коп. пени. По мнению заявителя, судами при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно не применены положения ст. 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что по договору аренды не был предоставлен земельный участок, отвечающий требованиям землепользования. Ссылается на то, что зона Р-2, в которой находится земельный участок, является зоной ландшафтно-рекреационных территорий, на которой осуществление деятельности, не связанной с отдыхом не допускается, в связи с чем, не может использоваться ответчиком в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением - расширение складской базы. Полагает, что поскольку арендодатель не исполнил обязательства по представлению земельного участка, соответствующего условиям его целевого использования, постольку, у арендатора не возникло встречного обязательства вносить арендную плату, в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, факт неиспользования земельного участка арендатором отражен в акте обследования земельного участка от 19.05.2017. Поскольку земельный участок не использовался арендатором после истечения срока действия договора, применение судами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным, а взыскание арендной платы за период после 18.04.2015 является неправомерным. Полагает, что судами неправильно применены положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор прекратил свое действие с 18.04.2015 и не был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, в связи с чем взыскание неустойки за период после 18.04.2015 также является неправомерным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Диденко А.Н. (арендатор) на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 18.04.2012 N 749 заключен договор от 05.06.2012 N 93в-2012 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 66:56:0502010:39, площадью 3804 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район станции "Старатель" по Свердловскому шоссе в Ленинском районе города, с видом разрешенного использования: для расширения складской базы (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 18.04.2012 по 18.04.2015.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для расширения складской базы.
Из карты плана землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил усматривается, что зона Р-2, в которой находится земельный участок, является зоной ландшафтно-рекреационных территорий.
Поскольку, как верно установлено судами, предприниматель пользовался арендованным земельным участком, у него на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.
Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок и наличия оснований для взыскания пени. Применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суды взыскали задолженность по арендной плате за период с 11.01.2014 по 31.10.2016 в сумме 171 359 руб. 55 коп., а также неустойку за этот же период в сумме 86 481 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре. Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с 18.04.2012 по 31.10.2016 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 270 602 руб. 26 коп. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в арбитражный суд истец обратился лишь 09.02.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 18.04.2012 по 10.01.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 171 359 руб. 55 коп. за период с 11.01.2014 по 31.10.2016.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 213 926 руб. 43 коп., начисленной за период с 18.04.2012 по 31.10.2016.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемой законом или договором.
В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, учитывая правильность расчета истца и заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 18.04.2012 по 10.01.2014, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени в сумме 86 481 руб. за период с 11.01.2014 по 31.10.2016. Обоснованно признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до суммы 40 000 руб.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании арендной платы за период после 18.04.2015, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора, а, поскольку стороны договора не заявляли о прекращении действия договора, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на акт обследования земельного участка от 19.05.2017, которым, по мнению ответчика, подтвержден факт неиспользования им земельного участка, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Более того, из материалов дела не усматривается, что земельный участок возвращен ответчиком истцу (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением арендодателем обязательства по представлению земельного участка, соответствующего условиям его целевого использования, у арендатора не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы, также правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в зоне Р-2. Кроме того, условия заключенного договора сторонами не оспорены, договор является действующим, не признан судом недействительным. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязанности по его исполнению, в том числе, в части оплаты арендной платы. С требованием о расторжении договора аренды ответчик также не обращался. В свою очередь арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору по указанному договору аренды в соответствии с условиями договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-5322/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В. СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г. СЕМЕНОВА