АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N Ф09-9060/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N А50-10699/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК" (далее - общество "ВИНТЕК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:215, изложенного в письме от 20.01.2017 N 63.1, о возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:215, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района (далее - комитет).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 (судья Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВИНТЕК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поясняет, что администрацией допущено нарушение установленного регламента по предоставлению земельных участков в собственность, цели формирования и предоставления в аренду земельного участка, на которые ссылаются суды, не являются условием для предоставления земельных участков в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации применен судом первой инстанции неверно, поскольку общество "ВИНТЕК" нарушения, предусмотренного указанной нормой, не допускало.
Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела судами не было установлено ни одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом "ВИНТЕК" не представлены доказательства использования всей площади испрашиваемого земельного участка, как не соответствующим представленным в материалам доказательствам, а именно: схеме планировочной организации земельного участка, заключению кадастрового инженера по земельному участку, техническому заключению по результатам обследования от 03.07.2017 N 91, отзыву комитета.
Заявитель полагает, что заинтересованное лицо не представило надлежащие доказательства, подтверждающие законность вынесенного решения об отказе в передаче земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:215 в собственность обществу "ВИНТЕК", оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации не имелось.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Комитет также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества "ВИНТЕК".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "ВИНТЕК" является собственником газовой котельной площадью 116,9 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010904:517.
Общество "ВИНТЕК" 28.12.2016 на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:215, на котором расположен названный объект.
Письмом от 20.01.2017 N 63.1 ответчик отказал обществу "ВИНТЕК" в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что постановлением Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 07.03.2012 N 215 обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" предоставлены земельные участки для строительства складов готовой продукции, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:215 площадью 2654 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки баз и складов.
Между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" 07.03.2012 заключен договор N 102-9 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:215 для строительства складов готовой продукции на срок с 07.03.2012 до 07.03.2022.
На основании соглашения от 16.06.2016 права и обязанности арендатора по этому договору переданы обществу "ВИНТЕК".
Судами установлено, что на спорном земельном участке возведена газовая котельная площадью 116,9 кв. м, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2015.
Право собственности на газовую котельную 01.03.2016 зарегистрировано за обществом "ВИНТЕК".
Суды выявили, что строительство объектов недвижимости, для возведения которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:215, до настоящего времени не осуществлено, при этом изменения в договор аренды земельного участка от 07.03.2012 N 102-9 не внесены, действие договора не прекращено.
Учитывая, что безусловных данных, позволяющих определить, что для использования газовой котельной площадью 116,9 кв.м необходим земельный участок площадью 2654 кв.м, обществом "ВИНТЕК" суду не представлено, приняв во внимание информацию, отраженную в градостроительном плане земельного участка, при исследовании которой судами установлено, что место допустимого размещения зданий и сооружений значительно превышает пятно застройки под газовой котельной, и принимая во внимание принцип соразмерности площадей испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим права общества.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ВИНТЕК" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N А50-10699/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.