АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15995/2017, Ф07-16666/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мупай" Макарчук К.В. (доверенность от 22.05.2017),
рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мупай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-3288/2017,
Индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Сергеевич, ОГРНИП 307519026800072, ИНН 519240264067, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мупай", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 97, ОГРН 1095190013269, ИНН 5190911576 (далее - Общество), о взыскании 2 113 695 руб. вознаграждения (процентов) по договору займа от 10.01.2012 (далее - Договор).
Общество обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен частично: Договор признан незаключенным в части 4 417 664 руб. суммы займа, в остальной части во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Поляков А.С. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по встречному иску.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требование о взыскании вознаграждения (процентов) по Договору было предъявлено по делу N А56-75018/2015
Поляков А.С. поясняет, что по делу N А56-75018/2015 был рассмотрен его встречный иск о взыскании с Общества 4 417 664 руб. задолженности по Договору и 3 985 528 руб. 99 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, а в настоящем деле он просит взыскать с Общества 2 113 695 руб. вознаграждения (процентов) по Договору на сумму возвращенного долга (6 850 000 руб.) Поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по первоначальному иску.
Предприниматель обращает внимание на то, что требования первоначального иска о взыскании процентов по Договору и требования встречного иска о признании Договора незаключенным в части 4 417 664 руб. не имеют взаимной связи, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по делу N А56-75018/2015 Договор признан заключенным на сумму 6 850 000 руб. и незаключенным на сумму 4 417 664 руб., в связи с чем производство по встречному иску в части признания незаключенным Договора на сумму 4 417 664 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным Договора на сумму 6 850 000 руб. и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование своих доводов Общество указало, что ни при рассмотрении дела N А56-75108/2015, ни в рамках настоящего дела не было представлено доказательств того, что предприниматель перечислил денежные средства Обществу, а последнее приняло эти денежные средства, в связи с чем в силу статей 224, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор должен быть признан незаключенным по причине его безденежности в полном объеме.
Кроме того, Общество считает, что у кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-75018/2015 и у судов двух инстанций при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку Договор подписан сторонами 10.01.2012, то есть до вступления в законную силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании Поляков А.С. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Полякова А.С.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) подписали Договор, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в заем 11 267 664 руб. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены Договором.
Возврат займа производится в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к Договору, с 18.06.2013 по 18.07.2016 равными платежами, по 300 000 руб. ежемесячно, последний платеж - 167 664 руб.
Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-75018/2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 113 695 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.05.2015.
Общество, утверждая, что займодавец не перечислил ему денежные средства по Договору, обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным на основании статей 224, 433, 807, 808, 812 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен частично: Договор признан незаключенным в части 4 417 664 руб. суммы займа, в остальной части во встречном иске отказано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-75018/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, первоначальные исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя 6 850 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества 4 417 664 руб. задолженности по договору займа, 3 985 528 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 241 550 руб. пеней отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу N А56-75018/2015 решение от 09.03.2016 и постановление от 08.06.2016 отменены в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 6 850 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суды установили, что предмет и основание первоначального иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием встречного иска по делу N А56-75018/2015.
Суды оценили расчет предъявленных ко взысканию по настоящему делу в сравнении с расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору, представленным предпринимателем при рассмотрении встречного иска по делу N А56-75018/2015, с расчетом процентов, и пришли к правильному выводу о том, что проценты по настоящему иску предъявлялись ко взысканию по делу N А56-75018/2015.
Указанные выводы суда не опровергнуты предпринимателем, в том числе и в кассационной жалобе. Предприниматель не представил доказательств того, что сумма вознаграждения (процентов) по Договору за период с 01.03.2012 по 21.05.2015 - 2 113 695 руб., заявленная им к взысканию в рамках настоящего дела, не была включена в требования предпринимателя по встречному иску о взыскании 3 985 528 руб. 99 коп. процентов, в удовлетворении которых было отказано по делу N А56-75018/2015.
С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно прекратили производство по первоначальному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По встречному иску суды пришли к правильному выводу о том, что он подлежит удовлетворению только в части признания незаключенным Договора на сумму займа 4 427 664 руб., так как предприниматель не представил доказательства перечисления Обществу указанной суммы во исполнение Договора. В отношении суммы займа в размере 6 850 000 руб. основания для признания Договора незаключенным отсутствуют, так как постановлением кассационной инстанции по делу N А56-75018/2015 установлено, что указанная сумма была получена Обществом и впоследствии возвращена предпринимателю.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал апелляционный суд, возражения Общества - это фактически оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.09.2016 по делу N А56-75018/2015, и выражение несогласия с применением норм материального права по указанному делу. Кроме того следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 307-ЭС16-18071 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом предпринимателя о необходимости прекращения производства по встречному иску, поскольку требование о признании Договора незаключенным в рамках дела N А56-75018/2015 не было заявлено.
Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска в связи с отсутствием условий, перечисленных в части 3 статьи 132 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду часть 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А42-3288/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мупай" - без удовлетворения.