АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N Ф07-672/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" Борисенко А.В. (решение от 25.10.2017),
рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.. Юрков И.В.) по делу N А56-29921/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375", ОГРН 1037851003497, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, литера "А", пом. 1Н, (далее - ООО "СМП-375") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", ОГРН 1037800025317, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1-н, ком. 436, (далее - ООО "РемСтрой СПб") о расторжении договора от 10.11.2011 N 51/11 и взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 194 963,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.04.2017.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в части требования о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов за период с 01.12.2013 по 24.11.2016 производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СМП-375", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, отказ ООО "СМП-375" от иска по делу N А56-49347/2013 и прекращение производства по делам N А56-2276/2015 и N А56-82502/2016 не является основанием для отказа в расторжении договора.
В судебном заседании представитель ООО "СМП-375" поддержал доводы жалобы.
ООО "РемСтрой СПб" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМП-375" (подрядчик) и ООО "РемСтрой СПб" (заказчик) заключен договор от 10.11.2011 N 51/11.
Между ООО "СМП-375" и ООО "РемСтрой СПб" 01.10.2013 заключено соглашение к договору N 51/11 от 10.11.2011, по условиям которого ООО "РемСтрой СПб" обязуется оплатить ООО "СМП-375" сумму основной задолженности по капитальному ремонту пассажирской платформы Октябрьской железной дороги по договору N 51/11 от 10.11.2011 в размере 5 457 828,04 руб. в срок до 30.11.2013.
Поскольку по состоянию на 24.11.2016 задолженность погашена частично - на сумму 4 828 914 руб., ООО "СМП-375" направило в адрес ООО "РемСтрой СПб" претензию о погашении долга, а затем, претензию от 09.03.2017 за исх. N 31 с требованием о расторжении договора N 51/11 от 10.11.2011.
В обоснование иска ООО "СМП-375" ссылается на то, что ООО "РемСтрой СПб" нарушает существенные условия договора по оплате выполненных работ, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 628 914,04 руб., которую должен возвратить истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.04.2017 в сумме 194 963,35 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил тождество иска в части требований о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 24.11.2016, и требований истца, заявленных и рассмотренных в рамках дела N А56-82502/2016 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 производство по делу N А56-82502/2016 в части требований о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов прекращено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования при условии, что такие обстоятельства имеют юридическое значение.
Определением суда от 09.10.2013 по делу N А56-49347/2013 принят отказ ООО "СМП-375" от иска о взыскании с ООО "РемСтрой СПб" задолженности по договору в размере 5 457 828 руб. 04 коп.
При этом спорная сумма в размере 628 914,04 руб. вошла в сумму задолженности, от взыскания которой истец отказался по делу N А56-49347/2013.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 24.11.2016.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании 26 603,06 руб. процентов за период с 25.11.2016 по 28.04.2017, поскольку в пункте 4 дополнительного соглашения подрядчик отказался от взыскания с заказчика любых иных сумм, кроме задолженности.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 51/11 от 10.11.2011, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМП-375" и ООО "РемСтрой СПб" 01.10.2013 заключено соглашение к договору N 51/11 от 10.11.2011, по условиям которого ООО "РемСтрой СПб" обязуется оплатить ООО "СМП-375" сумму основной задолженности по капитальному ремонту пассажирской платформы Октябрьской железной дороги по договору N 51/11 от 10.11.2011 в размере 5 457 828,04 руб. в срок до 30.11.2013.
Определением суда от 09.10.2013 по делу N А56-49347/2013 принят отказ ООО "СМП-375" от иска о взыскании с ООО "РемСтрой СПб" задолженности по договору в размере 5 457 828 руб. 04 коп.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке ввиду отсутствия у сторон на дату подачи настоящего иска неисполненных обязательств, вытекающих из спорного договора.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А56-29921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" ОГРН 1037851003497, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, литера "А", пом. 1Н, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.