АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N Ф06-29674/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) по делу N А06-4245/2017 по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 3016056131, ОГРН 1083016000737) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" (ИНН 3023001180, ОГРН 1113023000155) о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб., с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области,
Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права; полагает, что выводы судов о причинении ответчиком ущерба и его размера противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 23.01.2017 по административному делу N 5-103/2017 ООО Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., указанное постановление после обжалования вступило в законную силу 03.03.2017.
ООО Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" в лице генерального директора согласно Приказу от 01.03.2016 года N 31 ответственным за организацию вылова водных биоресурсов и соблюдение правил рыболовства на период весенней и осенней путины 2016 года назначен Грачев А.Н.
При осуществлении промышленного рыболовства ООО СПК "Кировский рыбозавод" в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 на рыбопромысловом участке "Парижская коммуна" не обеспечен производственный контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
Так, на акватории реки Кизань Камызякского района Астраханской области на РПУ Парижская Коммуна" в период времени с 12.09.2016 по 18.10.2016 двумя механизированными звеньями ООО "Кировский рыбозавод" на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов NN 30 2016 01 3231. 30 2016 01 3230 от 12.09.2016 осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а также с нарушением границы РПУ (нижняя граница) на 169 метров ниже, чем в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а так же в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах N 45°56'10,8" Е048°07'49,6"; N 45°56'15,6" Е048°07'58,6"; а место выборки орудия лова осуществлялось в точке с координатами N 45°56'11,3" Е048°08'03,5", определенных с помощью служебного навигационного прибора GARMIN Etrex 10 s/n 2 DR 156977, чем нарушил ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов" ФЗ-166 от 20.12.2004 года и п.п. (а) п. 7 главы 2, п.п. (ж) п. 8 главы 2 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года, где пользователь обязан обозначить границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, а также осуществлять добычу водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка.
ООО "Кировский рыбозавод" за вышеуказанный период времени было добыто рыба частиковых видов: лещ - 6419 кг, судак - 1372 кг, карась - 2542 кг, толстолобик - 35 кг, жерех - 284 кг, густера - 20 кг, тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 822 589 рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и исходили из того, что факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями доказаны материалами дела.
При этом в качестве доказательств причинения вреда и его размера суды сослались на материалы административного производства и расчет ущерба, представленный истцом.
Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось постановление по делу об административном правонарушении N 5-103/2017 в отношении заместителя генерального директора по рыбодобыче ООО СПК "Кировский рыбозавод" Грачева А.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также постановлением органа рыбоохраны от 20.01.2017 и судебными решениями по обжалованию данного постановления от 28.02.2017 и 24.03.2017 ответчик как юридическое лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тому же факту, что и Грачев А.Н.
В то же время в приведенных судебных актах не содержится выводов о том, что действиями ответчика причинен какой-либо ущерб водным биологическим ресурсам.
Доводы ответчика о том, что расчет ущерба произведен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1995 N 515 и является неверным, не получили должной оценки со стороны судов.
Как указывал ответчик, расчет ущерба в соответствии с данным документом производится при осуществлении незаконной добычи рыбы. Между тем, согласно материалам дела общество осуществляло вылов рыбы на законных основаниях, в соответствии с выделенными квотами и полученными разрешениями.
Кроме того, судами не учтено, что согласно положениям статьи 69 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не может являться преюдициальным фактом при разрешении вопроса о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду, применяя аналогию закона, следует рассматривать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по административному делу как обязательное лишь по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Рассматривая вопрос о гражданско-правовых последствиях, суд должен разрешать вопрос о размере возмещения вреда, опираясь на имеющиеся в гражданском деле доказательства.
Помимо этого, судами в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: письму Северо-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 26.07.2017 N 09-12/2295, согласно которому на акватории реки Кизань на протяжении 169 метров, примыкающей с юга к рыбопромысловому участку "Парижская Коммуна", отсутствуют запретные (закрытые) для рыболовства места; экспертному исследованию от 02.08.2017, проведенному доктором биологических наук, согласно которому факт причинения вреда водным биоресурсам рыбаками ответчика осенью 2016 года при осуществлении рыболовства отсутствует.
Аналогичный вывод содержится и в экспертном исследовании от 06.09.2017, проведенном специалистом в области промышленного рыболовства, кандидатом технических наук Фоменко В.И., которое также оставлено судами без какой-либо правовой оценки.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, имело ли место причинение вреда водным биологическим ресурсам со стороны ответчика и в чем этот вред выражается.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные недостатки, после чего с учетом установленных обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А06-4245/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.