АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N Ф10-413/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии ответчика и его представителя Копылова А.Е. (доверенность от 23.01.2018 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 года по делу N А09-17410/2016,
общество с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" (ОГРН 1143123012845, ИНН 3123348587, м-н Таврово Белгородского р-на Белгородской обл.; далее - общество "Транс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Алексеевичу (ОГРН 304320203000052, ИНН 320200100564, Брянская обл.; далее - предприниматель) о взыскании 775 225 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Белгородметаллоснаб" (ОГРН 1023101640143, ИНН 3125008642, г. Белгород; далее - общество "Белгородметаллоснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968, г. Москва; далее - общество "Метинвест Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнабМеталл" (ОГРН 1087746175483, ИНН 7731585661, г. Москва; далее - общество "ЦентрСнабМеталл").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2017 года оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Дюбо Ю.И.; апелляционный суд: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.).
В кассационной жалобе просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 15, п. 1 ст. 482, п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785, п. 1 ст. 790, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Указало, что суды взыскали убытки, в то время как истец не доказал существование зачтенных с обществом "Метинвест Евразия" обязательств, правоотношений по перевозке груза с предпринимателем.
По утверждению заявителя, суд не достаточно мотивировал отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.
Общество "Транс Альянс", общество "Белгородметаллоснаб", общество "Метинвест Евразия", общество "ЦентрСнабМеталл" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 24800019195229, 24800019195199, 24800019195182, 24800019195175), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование перевозчика к водителю о взыскании убытков в связи с утратой вверенного для доставки груза.
Суды в соответствии со ст. 15 ГК РФ признали обязанным водителя возместить перевозчику убытки в виде стоимости утраченного груза, вверенного ему для доставки.
Довод заявителя о том, что суд не достаточно мотивировал отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, отклоняется в связи со следующим.
Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции отклонил его.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку водитель имеет статус индивидуального предпринимателя, за вознаграждение перевозил груз с использованием принадлежащего ему тягача с полуприцепом, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, дело о взыскании с него убытков в связи с утратой груза подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2016 года прекращении производство по делу N 2-1034/2016 по тождественному иску в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу "Бабурин (BaburiN) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (BEZYMYANNAYA) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел иск по существу.
Доводы заявителя о недоказанности правоотношений по перевозке груза с предпринимателем не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с обществом "Метинвест Евразия" договора перевозки от 28.08.2015 N ЭКСП-17-2015/77 с дополнением от 15.08.2016 N 2461-08-16, заявки от 15.08.2016 общество "Транс Альянс" поручило водителю Зайцеву А.А. получить 22 т металлопроката у общества "Метинвест Евразия" по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4 и доставить его обществу "ЦентрСнабМеталл" по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Покровский пр., влад. 8 (доверенность от 15.08.2016 N 0857, товарно-транспортные накладные от 16.08.2016 и от 16.08.2016 N ЗМК16080001).
Кроме того, предприниматель подтвердил осуществление им указанной перевозки и обратился в МО МВД России "Дятьковский" с заявлением о проверке по факту хищения груза неизвестным лицом (талон-уведомление от 13.09.2016 N 424, ходатайство от 13.12.2016, отзыв от 13.12.2016, заявление, уведомления от 30.09.2016 N 2/2-5068, от 07.10.2016 N 20506, пояснения общества "Белгородметаллоснаб").
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Вместе с тем по договоренности по телефону с представившимся как владелец груза выгрузил груз на дороге в поле (ходатайство от 13.12.2016, отзыв от 13.12.2016, заявление, акт от 19.08.2016).
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
На основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Установив, что водитель не доставил в пункт назначения вверенный ему груз, ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора перевозки от 28.08.2015 N ЭКСП-17-2015/77 с дополнением от 15.08.2016 N 2461-08-16, заявки от 15.08.2016, товарно-транспортных накладных от 16.08.2016 и от 16.08.2016 N ЗМК16080001, истец подтвердил размер ущерба (товарно-транспортная накладная от 16.08.2016 N ЗМК16080001, акт зачета взаимных требований от 30.08.2016), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 775 225 руб. убытков.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к правильному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 года по делу N А09-17410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.