КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОЗОРОВСКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 256 И 286 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Прозоровский, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 15, 17 (часть 1), 18, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и 286 "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в ходе рассмотрения уголовного дела по существу приобщать к материалам дела документы, представленные сторонами или истребованные судом, без вынесения соответствующих определения, постановления, а также использовать документы, приобщенные к материалам дела подобным образом, для обоснования приговора и других процессуальных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 286 УПК Российской Федерации прямо указывает, что документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Ни данная статья, ни статья 256 того же Кодекса, устанавливающая порядок вынесения определения, постановления, не регламентируют вопросы допустимости в качестве доказательств приобщенных к уголовному делу документов.
Таким образом, статьи 256 и 286 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, Д.А. Прозоровский, утверждая о неконституционности этих норм, приводит аргументы об их нарушении судом в его деле, о недопустимости имеющихся в деле доказательств. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН