АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N Ф05-1618/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца ООО "Строй Хаус" - не явился, извещен
от ответчика АО "Лизинговая компания Европлан" - Чекмарева А.А. по дов. от 25.12.2017
от третьего лица ООО "ГАЛИНА" - не явился, извещен
рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" (ответчика) на решение от 4 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., по иску ООО "Строй Хаус" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 900 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Хаус" (далее - истец) 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 900 руб. 00 коп.
По расчетам истца, закупочная цена предмета лизинга 2 300 000 руб., плата за финансирование 25% годовых, период пользования финансированием 380 дней, плата за пользование финансированием 1 300 000 руб. Фактически перечислено лизинговых платежей 807 848 руб. 65 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно информации из открытых источников составила 3 500 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывал на расторжение ранее заключенного договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, поэтому у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца спорную сумму.
Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет сальдо встречных обязательств: сумма платежей 3 793 815 руб. 45 коп.; авансовый платеж 0 руб.; закупочная цена предмета лизинга 2 340 000 руб.; размер финансирования 2 340 000 руб.; срок лизинга 1 096 дней (с 31.10.2013 по 31.10.2016); плата за финансирование 20,69% годовых; срок пользования финансированием 344 дней по 10.10.2014; плата за пользование финансированием 455 097 руб. 24 коп.; полученные платежи, за исключением авансового, 802 749 руб. 62 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга 3 500 000 руб. Ответчик включил в расчет неустойку в размере 168 941 руб. 21 коп.; расходы на страхование 15 969 руб.; предоставление лизингополучателя составляет 4 302 749 руб. 62 коп.; лизингодателя 2 980 007 руб. 45 коп.. По мнению ответчика, лизингополучатель не имеет права претендовать на возмещение в большем размере, чем им было предоставлено по договору лизинга.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИНА" (далее - третье лицо, лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 636 784 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивной нормой по отношению к спорным обстоятельствам данного дела. Ответчик настаивает на том, что представленный ими контррасчет является единственно верным.
По мнению ответчика, судами применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельным размером взыскания в пользу лизингополучателя по спорному договору лизинга является сумма 347 652 руб. 38 коп., с учетом периода финансирования, суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору, платы за финансирование.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ГАЛИНА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.10.2013 N 788810-ФЛ/КЛН-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.10.2013 N 34401747-КП/КЛН-13 по цене 2 340 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2013. Оплата перечислена по платежному поручению от 31.10.2013 N 107329.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте. 4.4.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 3 793 815 руб. 45 коп. (пункт 4.4 и пункт 4.5 договора), срок лизинга 1 097 дней с 30.10.2013 по 31.10.2016 (пункт 3.1 правил, пункт 5.3 договора), аванс не предусмотрен.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (пункты 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).
Между тем, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 10.10.2014 изъял предмет лизинга.
По договору цессии от 16.01.2017 право требования неосновательного обогащения передано истцу.
Поскольку в связи с расторжением сторонами договоров лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требование истца, исследовали фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), и пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 636 784 руб. 51 коп, которые взысканы с лизингодателя как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судами установлено, что сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 802 749 руб. 62 коп. Платежные поручения в опровержение расчета ответчика истцом не представлены. Предоставление лизингополучателя составило 4 302 749 руб. 62 коп. (802 749,62 + 3 500 000), предоставление лизингодателя 3 665 965 руб. 11 коп. (2 340 000 + 1 141 054,90 + 15 969 + 168 941,21), разница 636 784 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.
Отклоняя доводы ответчика о том, что лизингополучатель не имеет права претендовать на возмещение в большем размере, чем им было предоставлено по договору лизинга, суды указали, что сальдо рассчитано по установленной формуле, которая не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей.
При этом судами соблюден принцип взаимного предоставления сторон, установленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Обстоятельства увеличения рыночной стоимости предмета лизинга по сравнению с его закупочной стоимостью сами по себе не отменяют правил и положений, установленных в пункте 3.1 этого же Пленума N 17, поскольку лизингодателем получен возврат финансирования в большем размере, чем им затрачено при приобретении предмета лизинга, что никоим образом не нарушает его прав и восстанавливает имущественное положение лизингодателя в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что сумма 636 784 руб. 51 коп. не превышает размера предоставленных лизингополучателем денежных средств по спорному договору лизинга.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-133616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-133616/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 года по тому же делу, отменить.
Возвратить АО "Лизинговая компания Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 648 595 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 51 коп., перечисленные по платежному поручению от 15.01.2018 N 3332 в порядке встречного обеспечения.