АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N Ф04-4811/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукерич Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17734/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Клюшницына Андрея Николаевича (дата рождения - 10.01.1967, адрес регистрации: 630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 31/4, квартира 107, ИНН 540506028031, СНИЛС 007-677-221 58), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Клюшницына Андрея Николаевича - Лебедева Андрея Николаевича о признании недействительным трудового договора от 01.06.2016, заключенного между Лукерич Татьяной Игоревной и Клюшницыным Андреем Николаевичем.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюшницына Андрея Николаевича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2016, заключенного между должником как работодателем и Лукерич Татьяной Игоревной как работником.
Правовым основанием недействительности сделки финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Лукерич Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на свою неосведомленность о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности (неисполненных денежных обязательств перед кредиторами) на момент заключения трудового договора; на исполнение порученной работодателем работы, в частности, составление схем на компьютере, которые необоснованно отклонены судами как доказательства исполненной работы, притом что оценка схем относится к компетенции специалистов, обладающих специальными знаниями.
Как указывает кассатор, работник не может и не должен оценивать целесообразность заключения с ним трудового договора работодателем.
Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Клюшницыным А.Н. (работодатель) и Лукерич Т.И. (работник) заключен трудовой договор от 01.06.2016 (далее по тексту - трудовой договор), по условиям которого работник принимается на работу на должность аналитика.
В силу пункта 2 трудового договора в обязанности работника входит анализ процессов для информационной системы, разработка требований для разработки, актуализация требований, описание функциональных и пользовательских требований, сдача и ознакомление с функционалом информационной системы заказчика.
Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения (пункт 5 трудового договора).
Ссылаясь на заключение трудового договора от 01.06.2016 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение арбитражного суда от 15.09.2016), причинение вреда имущественным правам кредиторов начислением и выплатой заработной платы Лукерич Т.И. в отсутствие встречного исполнения с ее стороны, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Оспариваемый трудовой договор заключен за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве Клюшницына А.Н.
Неплатежеспособность должника в этот период установлена судом исходя из наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Мельниковым Дмитрием Валериановичем в размере 1 033 162 руб. 10 коп., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 13 882 318 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в размере 3 233 971 руб. 06 коп., перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в размере 33 765 руб. 15 коп.
По информации интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении Клюшницина А.Н. с 2015 года возбуждено 25 исполнительных производств по взысканию более чем 30 000 000 руб.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере более чем 36 000 000 руб.
Сведений о ведении Клюшнициным А.Н. предпринимательской деятельности после заключения трудового договора с Лукерич Т.И. в материалы дела не представлено, в частности, о заключенных хозяйственных договорах, приобретении/реализации товара, расчетов с контрагентами и так далее, то есть целесообразность привлечения должником работников на основании трудовых договоров не доказана.
Ввиду недоказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки фактических трудовых отношений суд пришел к выводу о мнимости трудового договора, заключенного с целью осуществления необоснованных выплат по нему и, соответственно, уменьшения конкурсной массы должника.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В материалах дела имеется справка Управления Пенсионного фонда России по Новосибирской области о том, что Клюшницын А.Н. в период 2014 - 2016 годов не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска сведения о работниках и справки по форме 2-НДФЛ, а равно и налоговую отчетность Клюшницын А.Н. в налоговый орган не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместные действия должника и Лукерич Т.И. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, и правильно квалифицировал такие действия как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А45-17734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукерич Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.