АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N Ф05-18894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в судебном заседании:
от истца: Плетнева О.Н. - доверенность от 08.09.2017,
от ответчика: Спесивов В.В. - доверенность от 22.01.2018,
от третьих лиц: ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" - Кучерявых Д.Г. - доверенность от 04.10.2017,
от иных третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, принятое судьей Белицкой С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС" о взыскании убытков в порядке регресса,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОДЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Десса", акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 1 558 568,01 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Содекс" (далее - ООО "Содекс"), общество с ограниченной ответственностью "Десса" (далее - ООО "Десса"), акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва третьему лицу - ООО "Десса", судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвратить истцу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение явившихся представителей участников судебного процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом принят к перевозке вагон N 54494380 в технически и коммерчески исправном состоянии по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ280696 и находился в перевозке со станции отправления Круглое Поле до станции назначения Мытищи. Грузоотправителем по договору являлось ООО "Содекс", грузополучателем - ОАО "Метровагонмаш".
По состоянию на 01 января 2013 года на станции Мытищи произошло столкновение вагонов с последующим возгоранием цистерны с бензином N 54494380, принадлежащей третьему лицу - ООО "Десса" на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-128565/13 удовлетворен иск ООО "Содекс" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 519 600 руб. убытков и провозной платы в размере 13 369,40 руб. Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 08.07.2014 N 434 перечислило обществу "Содекс" указанные денежные средства.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-98284/13, А40-155543/13, А40-87016/13 установлено, что в соответствии с техническим заключением комиссии в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4-м пути и возгоранием груза. Кроме того, техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 N 0101.
Согласно протоколу от 11 января 2013 года за N 17Н-2/пр, составленному по итогам совещания у начальника Московской железной дороги в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС", ответственность за произошедшее столкновение возлагается на ООО ТК "ВИПТРАНС"; представителем общества - ответчика по настоящему делу - указанные документы подписаны без замечаний.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков в заявленном размере в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта несения убытков истцом, связанных с противоправным поведением работника ответчика, находящегося на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Расходы истца, понесенные в связи с повреждением вагонов, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-18171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.