АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N Ф05-1357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - Иванников АБ, дов. от 06.09.2016,
от ответчика - Никишина ЕВ, дов. от 11.07.2017, Горбатская НА, дов. от 21.02.2018,
рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.А. Аксеновой, на постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, по делу N А40-100119/2017, по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ОГРН 1117746500695) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЖилЦентр") о взыскании задолженности по договору N 05.403142-ТЭ от 01.01.2013 в сумме 3 401 636,10 руб., неустойки по состоянию на 29.05.2017 в сумме 273 310,31 руб., неустойки, рассчитанной с 30.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик настаивает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты спорной задолженности, а вывод судов о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 без указания периода платежа зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности за февраль и декабрь 2015 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является незаконным, задолженность за период февраль-ноябрь 2015 года уже была погашена в результате исполнения судебного акта по делу N А40-13227/2016 о взыскании с ООО "ЖилЦентр" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности за февраль-ноябрь 2015 года в размере 17 603 187,13 руб., задолженность за декабрь 2015 года, согласно счету истца за минусом 200 000 руб. частичной оплаты, составила 4 442 823,28 руб., и в такой сумме за декабрь 2015 года подлежит зачету, следовательно, переплата на 11.01.2016 составила 3 557 176,72 руб. и должна быть зачислена в счет платежей последующих периодов, конкретно за заявленный в иске период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 05.403142-ТЭ от 01.01.2013, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖилЦентр", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в общем количестве 8519.420 Гкал на сумму 13 400 596,49 руб., а также горячая вода в объеме 30.750 куб. метров, общей стоимостью 1 039,61 руб.
Судами установлено, что за спорный период на момент подачи искового заявления оплата произведена ответчиком в сумме 10 000 000 руб. платежными поручениями N 788 от 27.12.2016 (в назначении платежа указано: оплата за ноябрь 2016) и N 11 от 23.01.2017 (в назначении платежа указано: оплата за декабрь 2016), задолженность по оплате составила 3 401 636,10 руб.
Судами также установлено, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения: N 1 от 11.01.2016, N 650 от 21.10.2016, N 648 от 20.10.2016, N 334 от 10.06.2016, N 310 от 24.05.2016, N 649 от 20.10.2016, N 311 от 24.05.2016, N 586 от 04.10.2016, N 404 от 25.07.2016, N 476 от 30.08.2016. N 585 от 04.10.2016, N 689 от 15.11.2016, N 709 от 25.11.2016. N 788 от 27.12.2016, N 11 от 23.01.2017.
Однако суды пришли к неверному выводу о том, что такие платежные поручения не содержат сведений о периоде оплаты, поскольку только в платежном поручении N 1 от 11.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. в назначении платежа указано на оплату задолженности без конкретного периода и в платежном поручении N 311 от 24.05.2016 на сумму 858 840,88 руб. указано на оплату задолженности за 2016 год без указания конкретного месяца, все остальные перечисленные платежные документы содержат указание на месяц, за который произведен платеж.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что вышеуказанные платежные поручения подлежат отнесению к оплате ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, сославшись на пункт 7.7 договора, указав, что при невыполнении требования об указания периода оплаты энергоснабжающая организация вправе засчитать данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.
Приведенный судами пункт 7.7 договора не содержит условия о праве истца зачитывать платеж без указания в счете периода платежа в счет любых ранее выставленных платежей.
Согласно пункту 7.7 договора в платежном документе ответчик обязан указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
Таким образом, в соответствии с правилами толкования условий договора, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, платеж без указания периода может быть засчитан за период, предшествующий периоду, в котором был осуществлен платеж.
Согласно договору расчетным периодом является календарный месяц. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что платеж на основании платежного поручения N 1 от 11.01.2016 может быть засчитан за декабрь 2015 года, является обоснованным, соответствующим условиям договора.
Также судебная коллегия считает не основанным на материалах дела вывод судов о зачете спорных платежей в счет оплаты за февраль 2015 года, поскольку по делу N А40-13227/2016 предметом рассмотрения являлась задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе, по договору N 05.403142-ТЭ от 01.01.2013 за период февраль 2015 - ноябрь 2015 года, следовательно, весь объем задолженности за февраль 2015 года являлся предметом взыскания в указанном деле и должен быть погашен в процессе исполнения судебного решения.
Однако, судом данный факт не учтен, довод ответчика о погашении задолженности по указанному делу по иным платежным документам в августе-сентябре 2016 года (т.1 л.д. 140) не проверен.
Ссылка на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном деле ошибочна, поскольку во всех платежных документах, имеющихся в деле, имеются ссылки на конкретный договор, по которому произведен платеж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Если в оплату за февраль 2015 года была засчитана истцом сумма из платежного поручения N 1 от 11.01.2016 при уточнении исковых требований по делу N А40-13227/2016, такие доказательства и расчет должны быть исследованы судами, однако в материалах дела они отсутствуют.
Судами не конкретизировано, в счет какой именно задолженности истцом зачтены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, не содержащим указания на период оплаты. Также судами не проверено и само наличие или отсутствие такой задолженности.
Судом первой инстанции не проверен довод ответчика о превышении общего размера оплаты над общей стоимостью поставленной тепловой энергии и горячей воды как в 2015, так и в 2016 году. Такой довод не был отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств фактической оплаты задолженности, в том числе в связи с тем, что и сам факт наличия задолженности, и ее размер судом не проверены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить соотношение суммы, начисленной истцом к оплате, к сумме оплаты по представленным ответчиком платежным документам, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу NА40-100119/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.