АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N Ф09-2917/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "НТЗМК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий должником Ушаков Ю.А. 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения N 1 о проведении торгов по продаже имущества должника (далее - Положение N 1) в представленной им редакции, поскольку кредиторами на собрании соответствующее решение принято не было.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Сергеева Т.А.) утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "НТЗМК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом возражений общества "НТЗМК", изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что положения абз. 1 п. 11.4 Положения N 1, согласно которому заявки (оферты) принимаются по начальной цене продажи имущества с последующим ее снижением на величину снижения первоначального предложения по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку такое длительное ожидание начала продажи имущества путем публичного предложения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов. Также заявитель считает, что судами утвержден необоснованно быстрый период снижения начальной цены имущества (5% от начальной цены продажи каждые 10 календарных дней), поскольку такое резкое снижение стоимости имущества, равно как и небольшой срок, после которого существенно падает цена имущества, не отвечают интересам кредиторов, требования которых будут удовлетворяться из вырученных от продажи средств. Заявитель поясняет, что с учетом условий экономического кризиса в последние годы объекты недвижимости продаются достаточно долго (более года), что позволяет реализовать их по цене, приближенной к рыночной; с учетом высокой стоимости помещений, составляющих предмет продажи, это будет отвечать правам и законным интересам кредиторов, а также обеспечит реализацию целей конкурсного производства, установленных в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, по мнению заявителя, увеличение периода размещения и уменьшение величины снижения начальной цены имущества незначительно увеличит расходы конкурсного производства и вместе с тем существенно повысит вероятность приобретения имущества реальными покупателями по цене, приближенной к его действительной стоимости.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05.05.2017 созвано собрание кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении Положений о проведении торгов по продаже имущества должника общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт".
Собрание кредиторов, назначенное на 22.05.2017, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Конкурсный управляющий 09.06.2017 вновь опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов для целей утверждения Положений.
Повторное собрание кредиторов состоялось 05.07.2017, на котором конкурсный управляющий представил и предложил утвердить Положение N 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Собранием кредиторов должника принято решение не утверждать Положение N 1 (65,47% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что Положение N 1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию о предназначении имущества для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а пояснения конкурсного управляющего относительно оформления новым собственником прав на земельные участки под объектами недвижимости и порядка формирования лотов не содержат подтверждения того, что условия продажи имущества будут направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. Мелюхов О.Ф., общество "НТЗМК" также возражали относительно утверждения п. 7.1.1 (относительно положений о возможности переноса или отмены проведения торгов), абз. 4 п. 11.4 (относительно цены отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 50% от цены, определенной на повторных торгах, а также относительно периода и размера снижения начальной цены) Положения N 1, в редакции конкурсного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии основания для утверждения представленного Положения N 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, при этом исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.
Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не только в интересах отдельных лиц
Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев и проанализировав редакцию Положения N 1, представленную конкурсным управляющим должником, установив, что согласно п. 7.1.1 Положения N 1 организатор торгов переносит проведение аукциона или отменяет проведение аукциона в случае поступления соответствующего требования кредитора и (или) конкурсного управляющего, учитывая, что организатором торгов имущества должника является конкурсный управляющий (п. 1.11 Положения N 1), суды признали, что указанный пункт Положения N 1 не предоставляет права конкурсному управляющему, являющемуся организатором торгов, перенести или отменить аукцион на основании немотивированного заявления кредитора.
Проанализировав и оценив условия п. 11.4 Положения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, принимая во внимание характер имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае установление цены отсечения в 50% от цены, определенной на повторных торгах, направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести ликвидное имущество не дожидаясь критического для кредиторов снижения цены, а предложенные конкурсным управляющим срок приема оферт и снижения цены - 10 дней, а также шаг снижения цены - 5%, предоставляет возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не позволяют необоснованно затянуть торги, что безусловно произойдет, если шаг снижения цены будет установлен на меньшем уровне, в связи с чем признали, что предложенный конкурсным управляющим порядок позволит продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, существенно превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов, и кроме имущества, подлежащего реализации на условиях представленного на утверждение Положения N 1, у должника имеется и иное имущество.
Доводы общества "НТЗМК" о том, что увеличение периода размещения и уменьшение величины снижения начальной цены имущества незначительно увеличит расходы конкурсного управляющего и вместе с тем существенно повысит вероятность приобретения имущества реальными покупателями по цене, приближенной к его действительной стоимости, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.
С учетом изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Положение N 1, в той части, относительно которой уполномоченным органом и кредиторами заявлены возражения, не отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что предложенное конкурсным управляющим должником Положение N 1, в частности п. 7.1.1, абз. 3 п. 11.4 Положения N 1, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и обеспечивает баланс прав и интересов всех участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая характер подлежащего реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим в Положении N 1 порядок реализации имущества должника, наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно утвердили Положение N 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.
Доводы общества "НТЗМК", касающиеся несогласия с величиной снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается названная начальная цена, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом указанных выше обстоятельств. Указание заявителя кассационной жалобы на несогласие с абз. 1 п. 11.4 Положения N 1, предусматривающим принятие заявок (оферт) по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о публичном предложении, судом округа изучено и отклонено, поскольку при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций уполномоченным органом и кредиторами о наличии каких-либо разногласий относительно данного условия не заявлялось, в связи с чем предметом исследования и оценки судов не являлось; при этом заявителем жалобы не приведено императивных норм Закона о банкротстве, устанавливающих запрет на включение в положение о порядке продажи имущества должника на публичных торгах подобного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное положение, с учетом предложенных конкурсным управляющим интервала и величины снижения цены, приведут к затягиванию процедуры и увеличению расходов на конкурсное производство, не представлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела; являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно ими отклонены. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.