АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N Ф03-650/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 45;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" на решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А51-22178/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4) к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/190617/0050979 (далее - ДТ N 50979, спорная ДТ). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 ООО "Октагон" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы общество привело доводы о документальном подтверждении им правильности применения первого метода определения таможенной стоимости, настаивая на том, что в данном случае основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали. Выражает несогласие с выбранным таможней источником ценовой информации.
В отзыве на кассационную жалобу таможня и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами заявителя не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Октагон", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, заслушав представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между ООО "Октагон" и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", в Россию ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе стоимостью 44277,21 долл. США, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 50979, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Корректировка таможенной стоимости повлекла дополнительное начисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Октагон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами, заявленная таможенная стоимость не подтверждена, оспариваемое решение о корректировке не нарушает права и законные интересы общества и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При исследовании обстоятельств данного дела судами двух инстанций установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, заявка от 15.03.2017, спецификация N ВТ/38-ОС-0050/2 от 15.04.2017, инвойс N ВТ/38-ОС-0050/2 от 15.04.2017 и иные документы.
Анализ указанных коммерческих документов показал, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о поставке на условиях FOB Busan товара на общую сумму 44 277,21 долл. США.
В целях реализации данной сделки обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 N ОКТ 0901 были оказаны услуги на сумму 38051,30 руб., выставлен счет N 112 от 16.06.2017, оплаченный платежным поручением N 490 от 26.06.2017. В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена ДТ N 50979 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов, договора транспортной экспедиции, счета на оплату, платежного поручения об оплате транспортных расходов и иных документов.
Таможенная стоимость спорного товара была определена обществом, как арифметическая сумма стоимости товара в размере 44 271,21 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 38 051,30 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Проверяя законность оспариваемого решения, суды установили, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды указали, что таможней выявлены значительные отклонения индекса таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (по ФТС - 40,3%, по РТУ - 33,89%).
Суды проанализировали представленную таможенным органом информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородными по отношению к товару, задекларированному в спорной ДТ, и обстоятельств несопоставимости данной информации не выявили. При этом суды обоснованно признали допустимыми источниками ценовой информации, используемыми при сравнении цен, сведения, содержащиеся в ИСС "Малахит" и информационно-справочной системе "Мониторинг-Анализ".
Оценив представленную в суд апелляционной инстанции выборку ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, суд установил, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 4814200000 ТН ВЭД с наименованием "обои настенные виниловые" в зоне деятельности ФТС варьировался от 3,04 долл.США/кг до 13,53 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,97 долл. США/кг.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.
Прайс-лист или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом о стоимости товара, в таможенный орган декларантом не представлены.
Установив такие обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с этим оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Октагон" в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара по ДТ N 50979 не подтвердил обоснованность заявленной таможенной стоимости и правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации. Использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Ссылка общества на то, что судом не дана оценка всем представленным декларантом доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А51-22178/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.