АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N Ф04-983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (истца) на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) о прекращении производства по делу N А02-1676/2017 и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 23, ИНН 6670418362, ОГРН 1146670002687) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Соузгинский, д. 15, ИНН 0411161090, ОГРН 1120411003833) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды.
общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (далее - ООО "Проектдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (далее - ООО "Солнечная энергия+") о расторжении с 18.08.2017 договора аренды самоходной сваебойной копровой установки "ORTECO" от 27.10.2016 N 10/16 (далее - договор аренды) и о взыскании 260 000 руб. задолженности.
Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено по тому мотиву, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-134/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Проектдорстрой" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении договора в связи исполнением обязательств по возврату арендованного имущества, так как договор аренды является действующим до исполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) и закона.
Считает, что предмет иска по настоящему делу изменился, в рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту сверки взаимных расчетов в размере 260 000 руб., а также понесенные судебные расходы в части оплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
ООО "Проектдорстрой", ООО "Солнечная энергия+" о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судами установлено, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды в сумме 260 000 руб., а основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.
Между тем вступившим в законную силу решения от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-134/2017 уже взыскана предъявленная истцом задолженность по договору аренды.
По делу N А02-134/2017 судом было установлено, что производя перерасчет по арендной плате на сумму 1 211 000 руб. (560000 + 651000), ООО "Проектдорстрой" зачло в расчеты предоплату по арендной плате в размере 600 000 руб. и 250 000 руб., хранящуюся на депозите как обеспечительные денежные средства (1211000 - 850000 = 361000), предъявив требование о взыскании основного долга в сумме 361 000 руб.
Рассматривая исковые требования ООО "Проектдорстрой" о взыскании арендных платежей по спорному договору и процентов, а также встречное исковое заявление ООО "Солнечная энергия+" о возврате суммы обеспечения в размере 250 000 руб. и процентов, суд решением от 09.06.2017 по делу N А02-134/2017 признал не соответствующими закону и договору действия ООО "Проектдорстрой" по зачету 250 000 руб. в счет уплаты арендных платежей по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая право истца по статье 49 АПК РФ самому определить цену своих исковых требований, суд в рамках дела N А02-134/2017 удовлетворил требования истца о взыскании 351 000 руб. задолженности в уплату арендных платежей, 14 329 руб. 10 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 900 руб. судебных издержек, 10 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с ООО "Проектдорстрой" в пользу ООО "Солнечная энергия+" взыскано 250 000 руб. в возврат суммы обеспечения, 6 230 руб. 23 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.
В порядке зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ООО "Солнечная энергия+" в пользу ООО "Проектдорстрой" 115 181 руб. 87 коп.
В деле N А02-134/2017 судом также установлено, что договор аренды прекратил действие, обязательства по возврату арендованного имущества исполнены 29.11.2016.
По данному делу истец, указывая на наличие долга у ответчика в размере 260 000 руб., ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 как на основание заявленных требований.
Однако, что по делу N А02-134/2017, что по рассматриваемому делу требования предъявлены истцом за неуплату ответчиком 217 м/час переработки сваебойной самоходной копровой установки ORTECO HD 1000, сданной в аренду, за период с 01.11.2016 по 29.11.2016, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за один и тот же период, акт сверки является лишь доказательством по делу.
Проверив предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу N А02-134/2017 и заявленному иску, суды сочли их идентичными и обоснованно прекратили производство по настоящему делу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.