АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N Ф05-2926/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования Антей" (ООО "ЗНО "Антей"): не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг"): Тер-Погосов О.А., дов. от 05.02.2018,
рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗНО "Антей" на решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., по иску ООО "ЗНО "Антей" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,
ООО "ЗНО "Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 492,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-154477/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 49 986,84 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗНО "Антей", которое не согласно с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств, полагает его ошибочным, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "ЗНО "Антей" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗНО "Антей" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30 апреля 2015 года N Р15-06174-ДЛ и от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ.
По актам приема-передачи от 30 апреля 2015 года к договору лизинга от 30 апреля 2015 года N Р15-06174-ДЛ и от 29 мая 2015 года к договору лизинга от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ имущество передано в лизинг истцу.
Договор лизинга от 30 апреля 2015 года N Р15-06174-ДЛ расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 26 августа 2016 года, предмет лизинга изъят по акту от 18 августа 2016 года.
Договор лизинга от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 29 августа 2016 года, предмет лизинга изъят по акту от 21 октября 2016 года.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЗНО "Антей" ссылалось на то, что по результатам расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 208 492,78 руб. (637 168,94 руб. по договору лизинга от 30 апреля 2015 года N Р15-06174-ДЛ и 571 323,84 руб. по договору лизинга от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ).
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Отклоняя представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции указал, что истцом в расчетах не учтены суммы пени, а также убытки лизингодателя, в том числе расходы на хранение и транспортировку предмета лизинга, на страхование, кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование использованной им для расчета стоимости возвращенного имущества.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости возвращенных предметов сторонами не было заявлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд определил стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 1 029 589,10 руб. в соответствии с отчетом об оценке N М602/17 по договору лизинга от 30 апреля 2015 года N Р15-06174-ДЛ и в размере 1 099 964,15 руб. в соответствии с отчетом об оценке N М601/17 по договору лизинга от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ.
Применив методику, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, суд первой инстанции установил, что финансовый результат по договору лизинга от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ составляет убыток лизингодателя в размере 205 987,08 руб., по договору лизинга от 30 апреля 2015 года N Р15-06174-ДЛ установил сальдо в пользу лизингополучателя и определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 49 986,84 руб. в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 49 986,84 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в то время как по требованию, вытекающему из договора лизинга от 29 мая 2015 года N Р15-08817-ДЛ, где сальдо сложилось не в его пользу, истцу в удовлетворении иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, указывая в кассационной жалобе на неверный расчет сальдо встречных обязательств, не приводит в обоснование конкретных доводов о том, в чем именно заключается ошибочность расчета.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и пределов своих полномочий, оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-154477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.