СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-5354/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" о признании пункта 3 приказа <...> и приказа <...> незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФарм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать";
по апелляционной жалобе истца П. на дополнительное решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФарм" о признании незаконными и отмене п. 3 приказа <...> от <...> г. ООО "Мегафарм", приказа <...> от <...> г. ООО "Мегафарм" о расторжении трудового договора с работником, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования истца удовлетворению, судебная коллегия,
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании пункта 3 приказа <...> от <...> и приказа <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что П. на основании трудового договора <...> от <...> был принят сторожем в аптечный пункт <...> Общества, с <...> - переведен в аптеку <...> Общества. <...> П. ознакомили с приказом <...> от <...> об изменении условий трудового договора, где истцу указано об изменении места работы сторожем в аптеку <...>. <...> истца ознакомили с приказом <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком были допущены нарушения статей 57, 60, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку место работы истца было определено в трудовом договоре как <...>, предлагая работу в <...>, меняется территориальное образование, являющееся другой местностью, где возможен перевод только вместе с работодателем. Кроме того, заключение договора с охранной организацией по обслуживанию аптеки в <...>, не дает оснований для увольнения истца, так как определенное в трудовом договоре место работы не ликвидировано. Негативность ситуации, созданной руководством Общества, отрицательно сказалась на здоровье истца, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью по месту жительства, где прошел лечение, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец П. требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Ш. требования не признала, так как приказ <...> был издан в связи с появлением на рынке услуг пгт. Междуреченский охраны посредством пульта централизованного наблюдения посредством кнопки тревожной сигнализации, так как данный вид охраны является более надежным и безопасным, Таким образом, необходимость в сторожах в пгт. Междуреченский отпала. Кроме того сообщил, что штатное расписание едино, сокращение штата в Обществе не произошло, никаких филиалов в других городах и поселках у Общества не существует.
Прокурор Зоричева Д.С. просила в удовлетворении требований П. отказать, так как увольнение было проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение, недоказанность и несоответствие установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Суд, в нарушение ст. ст. 12, 54, 161, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело с участием представителя ответчика, не имеющего полномочий по участию в данном деле; не предоставил время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, чем так же нарушил п. 6 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2. Ссылки в решении на ст. 74 и 77 ТК РФ противоречат ст. 72.1 ТК РФ. Ссылаясь на штатное расписание, суд не указывает, что оно действует с декабря 2013 года, в которое изменения приказом <...> не вносились. Судом оставлено без внимания, и не дано правовой оценки тому, что ответчик в нарушение законодательства с целью минимизации материальных затрат и нарушения прав работников не представил приказ о введении сторожевой охраны в <...>.
В возражении на апелляционные жалобы истца прокурор Зоричева Д.С. просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены.
В возражении на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Общество не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, постановленное судом первой инстанции дополнительное решение о разрешении вопроса по устранению не принятого решения в части разрешенных судом требований, по которым лицами, участвующими в деле, представлялись доказательства и давались объяснения в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов до вступления решения суда в законную силу, не противоречит вышеуказанным положениям процессуального закона.
Судебная коллегия окружного суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила, что П. <...> принят на работу в аптечный пункт <...> Общества на должность сторожа. С П. был заключен срочный трудовой договор <...> от 17 июня 201 года, действие которого истекало <...>, между тем, договор не был расторгнут, в связи с чем является заключенным бессрочно (л.д. 27-30).
Приказом <...> от <...> Общество принято решение о заключении договора на оказание услуг охраны по средствам КТС и ПЦН на объект аптека, расположенный в <...>. Пункт 3 указанного приказа предусматривал подготовку и направление работникам, занимающим должности сторожей, уведомлений об изменении определенных трудовым договором условий труда в срок до <...> (л.д. 33).
<...> П. был уведомлен об изменении трудового договора от <...> с <...>, а именно места нахождения рабочего места истца, согласно которому рабочее место изменяется и будет находиться по адресу: <...>. Изменения вызваны заключением договора об оказании услуг охраны посредством пульта централизованного наблюдения на месте работы истца (л.д. 40).
П. на изменение рабочего места не согласился.
Как видно из материалов дела, каких-либо вакантных должностей П. предложено не было.
<...> Общество заключило с Обществом с ограниченной ответственностью <...>), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по экстренному выезду ГБР для принятия мер к задержанию проникших в аптеку Общества, расположенную в <...>, посторонних лиц по сигналу "тревога" (л.д. 34-39).
Приказом <...> от <...> трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 41).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, пр. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (в данном случае трудовым договором определено конкретное место работы истца). Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Заключение договора на охрану объекта, являющегося местом работы истца, свидетельствует о сокращении штата сторожей, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании и фактической работы.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение места выполнения трудовых функций истца с пгт. Междуреченский на <...> безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком места работы на другой населенный пункт прежняя трудовая функция П., установленная трудовым договором - пгт. Междуреченский, не сохранилась.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в Обществе организационных или технологических условий труда.
При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, заявленный П. иск о признании незаконными пункта 3 приказа <...> от <...> и приказа <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконными пункт 3 приказа <...> от <...> и приказ <...> от <...>, а также восстановить П. на работе в прежней должности.
Между тем, требование истца об отмене пункта 3 приказа <...> от <...> и приказа <...> от <...> не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вопрос относится к хозяйственной деятельности и компетенции работодателя, в случае признания указанных приказов незаконными и восстановлении истца на работе, работодатель обязан отменить спорные приказы, в силу их незаконности и соответственно не имеющими юридической силы.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по <...> (день вынесения настоящего определения), однако, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение в рамках заявленных истцом требований, то в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за указанный им период с 19 июня по <...>.
Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В данном случае период, подлежащий оплате - это период вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия полагает возможным исчислить его в календарных днях, поскольку установить количество смен, которые истец отработал бы в этот период не представляется возможным.
Период вынужденного прогула составляет с <...> по <...>, то есть <...> календарных дня.
Согласно справке, представленной работодателем, о заработной плате истца за <...>, предшествующих увольнению, среднемесячный заработок истца составит <...> рублей <...> копейки (л.д. 45).
При подсчете среднедневного заработка судебная коллегия также считает возможным разделить его на количество календарных дней, а не смен, поскольку период вынужденного прогула исчислен в календарных днях.
С учетом изложенного, среднедневной заработок составляет <...> рублей <...> копеек, соответственно сумма вынужденного прогула составляет <...> рубль.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу П. с Общества за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в <...> рублей по мотиву незаконности увольнения, судебная коллегия находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы П. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по не отрицательным мотивам, в результате которых он был лишен права на труд, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает разумной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит также взысканию с Общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден П. при обращении в суд с иском.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...> и дополнительное решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными пункт 3 приказа <...> от <...> и приказ <...> от <...> общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" в отношении П..
Восстановить П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" в должности сторожа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> за минусом причитающихся налогов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фарм" об отмене пункта 3 приказа <...> от <...> и приказа <...> от <...> отказать.