АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N Ф03-783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 15.08.2017;
от Владивостокской таможни - Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 278, Колесник А.С., представитель по доверенности от 19.10.2017 N 293;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А51-20631/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1/403) к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - общество, ООО "о. Русский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа N 10702070/160817/0013772, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 решение таможенного органа от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10702070/160817/0013772, признано незаконным как не соответствующее Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 N 45н, Федеральному закону от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ООО "о. Русский", ссылаясь в жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям приказа ФТС России и Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2016 N 2416 "О создании Дальневосточного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни и о внесении изменений в приказ ФТС России от 08.06.2016 N 1142", поэтому считает ошибочным вывод суда о том, что Дальневосточный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС и ввозимых на территорию свободного порта Владивосток.
Возражая против доводов общества, Владивостокская таможня в представленном отзыве указывает на несостоятельность жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "о. Русский" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 29.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей общества и таможни, представивших дополнения к кассационной жалобе и отзыву.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "о. Русский", осуществляя деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, реализуя инвестиционный проект "Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток", на основании договора аренды от 22.04.2017 N RUTB170422 ввезло на таможенную территорию России бывший в употреблении автомобиль - Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, VIN JTEBR3FJ20K058899, серебристый, кузов JTEBR3FJ20K058899, код 8703331990 ТН ВЭД ЕАЭС.
Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 16.08.2017 таможенным представителем ЗАО "Давос" в таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни (далее - таможенный пост ЦЭД) подана электронная декларация на товар N 10702070/160817/0013772 (далее - ДТ N 13772).
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС России от 09.02.2015 N 205 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных товаров и других определенных видов товаров" (далее - Приказ ФТС России N 205) и ссылаясь на то, что декларация на товары подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ее, таможенный орган 16.08.2017 принял решение об отказе в регистрации декларации.
Впоследствии ООО "о. Русский" для декларирования указанного товара подало ДТ N 10702030/250817/0072519 в таможенный пост Морской порт Владивосток, который отказал в регистрации декларации ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.
Не согласившись с решением таможни от 16.08.2017, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его принятия, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "о. Русский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Применив положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 15.01.2016 N 12 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", сделав вывод об отсутствии в рассматриваемый период у Федеральной таможенной службы полномочий по принятию нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, суд первой инстанции посчитал, что спорные правоотношения регулируются только приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 N 45н (далее - Приказ Минфина России N 45н). Руководствуясь положениям данного приказа, суд счел, что исключительной компетенцией по совершению таможенных операций при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны обладает таможенный пост ЦЭД. Ссылку таможни на Приказ ФТС России N 205 отклонил, поскольку последний издан до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не может регулировать правоотношения в отношении товаров, ввозимых резидентами свободного порта Владивосток.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о законности отказа таможенного органа. Вторая инстанция, проанализировав положения Приказа Минфина России N 45н и Приказа ФТС России N 205, не установила противоречий между содержащимися в них нормами. Суд исходил из того, что Приказ Минфина России N 45н не изменяет компетенцию таможенного органа, определенную в соответствии с Приказом ФТС России N 205 по видам товаров, поскольку определяет полномочия таможенного органа не в отношении отдельных товаров, а по виду таможенной процедуры (процедуры свободной таможенной зоны) в рамках конкретной территории.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации (подпункт 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС).
Компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 311-ФЗ).
До 15.01.2016 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе в части по принятию нормативных правовых актов, являлась Федеральная таможенная служба (ФТС России) (пункты 1, 5.1, 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О федеральной таможенной службе" в редакции до 18.04.2016), а впоследствии - Министерство финансов Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.01.2016 N 12 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2014 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").
Приказом ФТС России N 205 установлено, что таможенные органы не указанные в пункте 1 и приложении N 5 к данному приказу, не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров, указанных в приложении N 6 к настоящему приказу, за исключением проведения по поручению таможенных органов, указанных в пункте 1 и приложении N 5 к данному приказу, таможенного контроля в форме таможенного досмотра и таможенного осмотра в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, на которые в соответствии с установленным порядком подлежат выдаче паспорта самоходных машин, а также таможенных операций, связанных с осуществлением процедуры временного хранения (подпункт 8 пункта 2).
В рассматриваемом случае обществом к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны заявлялся товар - бывший в употреблении автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, классифицируемый кодом 8703 33 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (кроме автомобилей товарной позиции 8702), в отношении которого установлены специальные правила определения компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, таможенный пост ЦЭД не включен в список таможенных органов, указанных в пункте 1 и приложении N 5 Приказа ФТС России N 205, поэтому компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, не обладает.
Приказ ФТС России N 205 принят Федеральной таможенной службой в пределах ранее предоставленных полномочий, Министерством финансов Российской Федерации не отменен, в связи с этим подлежит обязательному применению таможенными органами и декларантами.
Приказ N 45н издан Министерством финансов Российской Федерации с целью разграничения компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки (ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, и исключительно в отношении таможенных органов Дальневосточного таможенного управления.
По верному суждению суда второй инстанции, указанный приказ не изменяет компетенцию таможенных органов, определенную Приказом ФТС России N 205, поскольку определяет полномочия таможенных органов, в том числе ЦЭД, не в отношении отдельных товаров, а по виду таможенной процедуры (процедуры свободной таможенной зоны) в рамках конкретной территории.
Правильно истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал верный вывод о законности оспариваемого обществом решения таможенного органа от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа N 10702070/160817/0013772, ввиду его соответствия положениям таможенного законодательства.
Заявляя в кассационной жалобе о несогласии с постановлением второй инстанции, декларант не учел, что для отдельных товаров, в том числе классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, компетенция таможенных органов по совершению таможенных операций закреплена Приказом ФТС России N 205, которая определяется независимо от таможенной процедуры, под которую данные товары помещены.
Поскольку вывод апелляционной суда о наличии у Дальневосточного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни компетенции по совершению таможенных операций в отношении спорного товара не повлиял на правильность принятого постановления, довод жалобы в этой части судом округа во внимание не принимается.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, все выводы суда апелляционной инстанции основаны на подробном и тщательном изучении фактических обстоятельств данного дела. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым отклонены доводы декларанта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Так как нормы материального и процессуального права применены судом второй инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А51-20631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.