САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. Дело N 33-8745/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - П.Е. на решение Кировского районного суда города Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Е. к Закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" о восстановлении на работе - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - П.Е. и ее представителя - К., возражения на жалобу представителей ответчика - ЗАО "Алкоа СМЗ" - А. и У., заключение прокурора - Пискаревой И.В.. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
Истец - П.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и признании незаконным приказов о простое к ответчику - ЗАО "Алкоа СМЗ" в обоснование своих требований указав, что 19 апреля 2007 года ОАО "Самарский металлургический завод" с П.Е. заключило трудовой договор N 10/1840к, она была принята работу в цех 50 в планово-финансовый отдел в должности экономиста 1 категории. 1 июня 2008 года переведена в отделе на должность ведущего экономиста. 1 апреля 2009 года переведена в цехе ведущим экономистом финансового отдела. 29 июля 2009 года ОАО "Самарский металлургический завод" переименован в ЗАО "Алкоа СМЗ". 1 июля 2010 года П.Е. переведена в цехе в службу главного бухгалтера ведущим экономистом. 7 марта 2014 года перемещена в департамент по финансовому учету Алкоа Россия в отдел учета расчетов с поставщиками и управлению денежными средствами Алкоа Россия ведущим экономистом. 13 апреля 2015 года трудовой договор был, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с 10 апреля 2012 года по 22 октября 2014 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 22 октября 2014 года в связи с тяжелым финансовым положением в семье истец решила выйти на работу досрочно из отпуска по уходу за ребенком. Однако ее сразу ознакомили с приказом о простое N 56 с 22 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года с оплатой 2/3 от заработной платы. 5 февраля 2015 года ответчиком - ЗАО "Алкоа СМЗ" издан приказ N 91 о сокращении с 9 апреля 2015 года из отдела учета расчетов с поставщиками и управлению денежными средствами Алкоа Россия Департамента по финансовому учету Алкоа Россия должности ведущего экономиста. Данный приказ был издан до достижения трех лет сына П.Е., П.С. <...> года рождения. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими ребенка в возрасте трех лет, по мнению истца не допустимо. 9 февраля 2015 года истицу ознакомили с очередным приказом о простое N 90 с 9 февраля 2015 года по 9 апреля 2015 года и сообщили, что ее должность сокращают с 9 апреля 2015 года. 10 апреля 2015 года после окончания простоя истец пришла на работу с целью продолжить выполнять свои должностные обязанности. Работодатель передумал расторгать трудовой договор и ознакомил П.Е. с приказом N 243 от 2 апреля 2015 года о простое с 10 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года. В нарушении трудового законодательства ЗАО "Алкоа СМЗ" издает приказ N 157-к от 10 апреля 2015 года о прекращении действия трудового договора N 10/1840к с П.Е. с 13 апреля 2015 года с которым работника знакомят только 14 апреля 2015 года по окончании простоя после выхода на работу. Согласно трудового договора размер ее средней заработной платы составляет 15 880 рублей. За время вынужденного прогула с 14 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года, а всего 29 дней взысканию в ее пользу подлежит 15 350 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказы N 56 о простое с 22 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года, N 90 о простое с 9 февраля 2015 года по 9 апреля 2015 года, N 243 от 2 апреля 2015 года о простое с 10 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года с оплатой 2/3 от заработной платы признать незаконными; 2) взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период с 22 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере 38 327 рублей 54 копейки; 3) признать увольнение П.Е. незаконным, восстановить П.Е. на работе в ЗАО "Алкоа СМЗ" в отдел учета расчетов с поставщиками и управлению денежными средствами Алкоа Россия в должности ведущего экономиста; 4) взыскать с ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу П.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме 15 350 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; 5) взыскать с ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу П.Е. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в суде 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - П.Е. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - П.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, только при условии равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установленный законом срок предупреждения работника о сокращении штатов не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уведомить работника ранее, чем за два месяца до увольнения и соответственно увольнение может быть произведено и по истечению двух месяцев, указанное обстоятельство не является нарушением установленного законом порядка увольнения работника, в смысле определенном трудовым законодательством.
Из материалов дела видно, что истец была принята 19 апреля 2007 года в цех 50 (планово-финансовый отдел) ОАО "Самарский металлургический завод" (ныне - ЗАО "Алкоа СМЗ") экономистом 1 категории, согласно трудового договора (л.д. 6-9). Приказом N 457-к от 30 мая 2008 года "О переводе работников на другую работу" П.Е. была переведена в том же отделе ведущим экономистом с 1 июня 2008 года (л.д. 83-85). Приказом N 255-к от 1 апреля 2009 года "О переводе работников на другую работу" П.Е. была переведена в финансовый отдел ведущим экономистом с 1 апреля 2009 года, перевод был связан с изменением структуры отдела (л.д. 86-88). Приказом N 252-к от 30 июня 2010 года "О переводе работников на другую работу" истец была переведена в службу главного бухгалтера ведущим экономистом с 1 июля 2010 года, перевод был связан с изменением структуры финансовой дирекции (л.д. 89-91). Приказом N 141-к от 7 марта 2014 года П.Е. была перемещена в отдел учета расчетов с поставщиками и управлению денежными средствами Алкоа Россия Департамента по финансовому учету Алкоа Россия ведущим экономистом с 7 марта 2014 года, перевод был связан с изменением структуры финансовой дирекции (л.д. 92-96). Приказом N 157-к от 10 апреля 2015 года П.Е. уволена 13 апреля 2015 года по сокращению штата, то есть основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97-98).
Судом первой инстанции также было установлено, что в период работы на предприятии П.Е. с 12 февраля 2010 года по 22 апреля 2010 года находилась в оплачиваемом отпуске за счет средств предприятия из расчета среднего заработка на основании п. 5.7 Коллективного договора ЗАО "Алкоа СМЗ", согласно которому беременным женщинам по их желанию с 20 недель беременности предоставляется оплачиваемый отпуск (приказы N 12 от 12 февраля 2010 года, N 29 от 12 марта 2010 года, N 43 от 9 апреля 2010 года). Затем истец находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением первого ребенка, с 10 сентября 2010 года по 13 июля 2013 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет (приказ N 390-к от 17 сентября 2010 года). По заявлению П.Е. отпуск по уходу за ребенком был прерван с 13 сентября 2011 года и с этой же даты ей был предоставлен оплачиваемый отпуск. П.Е. находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, с 10 апреля 2012 года по 8 февраля 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет (приказ N 167-к от 4 апреля 2012 года). По заявлению П.Е. отпуск по уходу за ребенком был прерван с 22 октября 2014 года в связи с ее выходом на работу (приказ N 591-к от 21 октября 2014 года).
Таким образом, истец с 12 февраля 2010 года по 21 октября 2014 года фактически находилась в отпусках, которые ей предоставлялись до и после рождения детей, и не выполняла свои трудовые обязанности. На время нахождения П.Е. в указанных отпусках на ее место никто не принимался и не переводился. В течение указанного периода неоднократно менялась структура подразделения, в котором работала П.Е., а также пересматривались должностные обязанности работников отдела, часть функций, которые выполнялись работниками, была автоматизирована, выполнение отдельных функций было прекращено. П.Е. выполняла свои должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией ведущего экономиста финансового отдела группы финансово-аналитической работы ДИ-1565-2009, утвержденной 29 июня 2009 года. Согласно должностной инструкции ее основными задачами и функциями было: формирование журнала регистрации счетов-фактур поставщиков, формирование отчетности по счетам кредиторской задолженности по корпоративному и фискальному учету, проведение и оформление сверки счетов по счетам кредиторской задолженности. На момент выхода истца на работу в октябре 2014 года вышеуказанные функции были оптимизированы путем автоматизации процессов формирования отчетности и передачи части функций в другое подразделение Алкоа на договорных условиях, а именно. В 2012 года функция по сверке счетов кредиторской задолженности была передана в другую организацию группы компаний Алкоа (фактически иное юридическое лицо), отвечающее за обслуживание этих счетов - Центр совместного обслуживания (Венгрия). После внедрения 2013 году на заводе обновленной версии учетной программы формирование отчетных форм переведено с ручного процесса на автоматизированный. В 2013 году был изменен регламент отчетности. С 1 января 2015 года в силу п. 3.1 ст. 169 НК РФ отменено формирование журнала регистрации счетов-фактур поставщиков (за исключением посреднических операций, что составляет менее 5% от общего количества счетов). Формирование журнала регистрации в обновленной версии Оракл производится в автоматизированном режиме. Согласно действующему штатному расписанию в отделе учетов расчетов с поставщиками и управлению денежными средствами Алкоа Россия работают пять ведущих экономистов, в обязанности которых входят функции ранее истцом не выполнявшиеся и ей не знакомые. За время отсутствия истца произошли значительные изменения в функциях всего отдела, функциональные обязанности ведущих экономистов отдела на сегодняшний день значительно отличаются от таковых в 2010 году. Изменились процессы, внедрены новые программные продукты, которые успешно освоены работающими на текущий момент сотрудниками. Истец не имеет, достаточной квалификации для выполнения новых функций, не проходил обучение работе с новыми программными продуктами, не имеет соответствующих практических навыков. Таким образом, на момент выхода истца на работу из отпуска по уходу за ребенком в отделе отсутствовали функции, которые она могла бы выполнять. В связи с этим было принято решение о ее направлении в простой по вине работодателя с 22 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года (приказ N 56 от 21 октября 2014 года).
Также из материалов дела видно, что с приказом о простое N 56 от 21 октября 2014 года истец была ознакомлена 22 октября 2014 года, от подписи об ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 22 октября 2014 года, подписанный представителями работодателя. Позже работодателем было принято решение о внесении изменений в структурно-должностную схему управления Дирекции по финансовому контролю и Общего центра обслуживания Алкоа Россия: издан приказ N 91 от 5 февраля 2015 года согласно которому меняется структурно-должностная схема управления Дирекции по финансовому контролю и Общего центра обслуживания Алкоа Россия и из отдела учета расчетов с поставщиками и управлению денежными средствами Алкоа Россия Департамента по финансовому учету Алкоа Россия сокращается должность ведущего экономиста в количестве 1-й единицы с 9 апреля 2015 года. 9 февраля 2015 года П.Е. было предложено получить уведомление о сокращении и список вакансий, она ознакомилась с ними, но отказалась получить указанные документы, о чем был составлен акт от 9 февраля 2015 года. В этот же день П.Е. была ознакомлена с приказом о простое по вине работодателя N 90 от 5 февраля 2015 года на период с 9 февраля 2015 года по 9 апреля 2015 года, об ознакомлении с которым был составлен акт от 9 февраля 2015 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2015 года в профсоюзный комитет было направлено представление о получение согласия на увольнение П.Е., а 8 апреля 2015 года получено согласие профкома на ее увольнение. 9 февраля 2015 года и 19 февраля 2015 года истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакансии (списки вакансий истец получать отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты).
Вместе с тем, судом установлено, что истец по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную в отделе должность, не обладала равной производительностью труда и квалификацией, поскольку за время фактического отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех с лишним лет изменился весь рабочий процесс экономистов, программы, в которых они работают, в которых П.Е. никогда не работала, то есть для того, чтобы она могла работать в настоящее время, необходимо было обучать ее заново.
При ознакомлении с приказом о простое N 243 от 2 апреля 2015 года 10 апреля 2015 года П. была уведомлена менеджером по персоналу С. в присутствии менеджера по персоналу Р. и ведущего специалиста отдела кадрового администрирования И., что последний день ее работы на предприятии 13 апреля 2015 года и ей предлагалось прийти в этот день на работу для того, чтобы ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Однако, П.Е. явилась к работодателю не 13 апреля 2015 года, а 14 апреля 2015 года. В связи с тем, что она не явилась в день увольнения в отдел кадрового администрирования, вечером 13 апреля 2015 года ей было отправлено заказное письмо с просьбой прибыть на завод для получения трудовой книжки.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания недействительными приказов о простое, поскольку из материалов дела видна очевидная организационная необходимость в издании данных приказов, а доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих норм права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении ответчиком требований ст. 261 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент увольнения истца ребенок истца достиг возраста трех лет, а приказ о предстоящем сокращении штата издан не персонально в отношении истца, а в отношении всех сотрудников ответчика занимавших соответствующую должность, и изначально не предполагал расторжение трудового договора именно с истцом.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии правил увольнения работника по собственному желанию, в части продолжения трудовых отношений, если увольнение не состоялось по истечение срока предупреждения о сокращении штатов, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются сходными, так как предусматривают абсолютно различные основания и порядок увольнения работника.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда города Самары от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - П.Е. - без удовлетворения.