СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. Дело N 33-5392/2013
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к администрации сельского поселения Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
<...>, в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд к администрации сельского поселения Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование которого сослался на то, что ответчик своим распоряжением N 85-р от 16 августа 2013 г. незаконно уволил его по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает указанное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 16 августа 2013 г. в 17 часов 30 минут глава администрации <...> в присутствии заместителя главы администрации <...>, участковых полиции <...> и <...> заставлял его подписать дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 21 июня 2013 г. и ознакомиться с распоряжением N 85-р от 16 августа 2013 г. Его отказ ознакомиться с указанными документами и подписать их сотрудники полиции по указанию главы администрации зафиксировали своими подписями на этих же документах. Между тем, согласно правилам внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ, временем окончания работы в МУП ЖКХ указано 17 часов 00 минут. Таким образом, принуждение его подписать незамедлительно дополнительное соглашение, оказывая психологическое давление в присутствии, а, следовательно, с помощью сотрудников правоохранительных органов, является грубым злоупотреблением правом со стороны главы администрации и сотрудников правоохранительных органов. Распоряжением N 85-р от 16.08.2013 г. был нарушен порядок его увольнения, что подтверждается последующими распоряжениями N 85-р от 19.08.2013 г., N 86-р от 19.08.2013 г., N 87-р от 19.08.2013 г., N 88-р от 19.08.2013 г., N 89-р от 20.08.2013 г. Согласно распоряжению N 85-р от 16.08.2013 г. последним днем его работы является 19 августа. Однако, при допущенных нарушениях при увольнении, он вновь приступил к трудовым обязанностям 20 августа 2013 г. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Вопрос о размере компенсации, отраженной в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2013 г. к трудовому договору, разрешен не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. ст. 278, 279 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. По расчету истца его среднедневной заработок составляет 3 572,17 рублей. Незаконными действиями главы администрации сельского поселения Саранпауль ему причинены страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при решении об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Руководитель предприятия не обязан отчитываться и предоставлять заключенные договоры главе сельского поселения Саранпауль, а глава сельского поселения Саранпауль не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и запрашивать договоры. Анализ хозяйственной деятельности предприятия осуществляет независимый аудитор при проведении аудита, а не глава. Предписание N 100-Б от 30.08.2013 г. было вынесено 30.08.2013 года, на момент увольнения истца его не существовало, соответственно данное предписание не является основанием для реализации правомочия собственника прекратить трудовой договор с руководителем предприятия. Утверждает, что увольнение было обусловлено личной заинтересованностью, и фактически связано с гражданской позицией истца в отношении незаконной деятельности руководителя ООО "Сосьва" на русле реки Ятрия. Вопрос о размере компенсации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником. Однако, как следует из дополнительного соглашения и распоряжения подписанного главой сельского поселения Саранпауль истец в одностороннем порядке был лишен права обсуждения вопроса размера компенсации, так как распоряжение и дополнительное соглашение были вручены истцу одновременно. Следовательно, глава сельского поселения злоупотребил правом. По мнению заявителя, установленный факт передачи дел от <...> к комиссии на следующий день после прекращения действия трудового договора свидетельствует о фактическом допущении работодателем истца к работе без заключения договора в письменной форме по смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как видно из Устава муниципального образования сельское поселение Саранпауль, Устава Саранпаульского МУП ЖКХ, администрация сельского поселения Саранпауль в лице единоличного руководителя - главы администрации - является исполнительно-распорядительным органом собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.
Распоряжением главы сельского поселения Саранпауль Березовского района ХМАО - Югры N 59-р от 19.06.2013 г. <...> с 21.06.2013 г. был назначен директором Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, с ним заключен трудовой договор со сроком действия - с 21 июня по 31 декабря 2013 г.
Распоряжением Главы сельского поселения Саранпауль Березовского района ХМАО - Югры N 85-р от 16.08.2013 г. прекращено действие трудового договора от 21 июня 2013 г. с <...>, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора - п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное распоряжение, а также дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 21 июня 2013 г. о социальных гарантиях в виде компенсации в размере трехкратного среднего заработка в случае расторжения трудового договора по инициативе учредителя, было зарегистрировано в приемной МУП ЖКХ 16.08.2013 г. и в тот же день предоставлены лично <...> для ознакомления и подписания, что он отказался сделать.
В день увольнения - 19.08.2013 г.- с <...> произведен окончательный расчет и выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
При этом достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о прекращении трудового договора обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <...> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о размере справедливой суммы компенсации истцу при увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что является предельным минимальным размером, установленным законодательством - ст. 279 ТК РФ. Соглашения об ином размере компенсации сторонами не достигнуто.
Действительно, согласно разъяснениям Конституционного Суда, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Поскольку спор о размере компенсационной выплаты решается в рамках гражданского судопроизводства, на основании ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства для подтверждения правомерности и обоснованности требований об ином размере компенсации. Каких-либо доказательств того, что выплаченная работодателем сумма является несправедливой с учетом жизненных обстоятельств истца из предложенного Конституционным Судом РФ примерного перечня, <...> суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что незаконность увольнения подтверждается распоряжениями ответчика, вынесенными после увольнения истца, а так же о том, что передача дел от <...> к комиссии была произведена на следующий день после прекращения действия трудового договора, что якобы свидетельствует о фактическом допущении работодателем к работе без заключения договора в письменной форме, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. КОВАЛЕВ
Судьи
И.В. МАКСИМЕНКО
Д.Н. ГУДОЖНИКОВ