АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N Ф04-5840/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-1682/2017 о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Ирины Валентиновны (город Барнаул), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 80Б) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 603 692,07 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала Павлов С.В. по доверенности от 12.01.2018 N 018-38-21/760.
решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края Виноградова Ирина Валентиновна (далее - Виноградова И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Титов Сергей Витальевич.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 603 692,07 руб.
Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.
Определением от 02.02.2018 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2017, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в размере 151 603 692,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" указало на осведомленность должника и Некрасовой Елены Александровны (далее - Некрасова Е.А.) о переводе долга. Кассатор считает неправильными выводы суда о том, что залог прекратился, полагает, что имеются основания для включения указанной Банком задолженности в реестр требований кредиторов Виноградова И.В., являющейся собственником залогового имущества.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - ООО "Сосновское", заемщик) заключен кредитный договор от 12.01.2012 N 121813/000 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 100 000 000 руб. в срок до 14.12.2012 (включительно), в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,7 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сосновское" по вышеуказанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Некрасовой Е.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012 N 121813/0001-7/2, предметом которого является недвижимое имущество: - здание конторы Литера В (63, 4 кв. м); - здание конторы Литера В1 (64,5 кв. м); - здание основного цеха Литер А (790,4 кв. м); - здание сырохранилища Литера А1 (777,3 кв. м); - здание творожного цеха Литера А2 (246 кв. м); - здание котельной Литера Б (148,6 кв. м); - здание гаража Литера Г1 (28,9 кв. м); - здание цеха мойки машин Литер Г2 (111,2 кв. м); - здание склада-гаража Литера Г3 (181,1 кв. м); - земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, кадастровый номер 22:16:030406:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение: Алтайский край, Калманский район, село Калманка, улица Ленина, дом 60, площадь 16 393 кв. м.
Вступившим в законную силу решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12205/2012 с ООО "Сосновское", в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору от 12.01.2012 N 121813/0001 на общую сумму 108 578 674,51 руб.
Решением от 24.06.2015 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5197/2014 ООО "Сосновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением от 31.10.2013 Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-366/2013 с Некрасовой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 108 578 674,51 руб., обращено взыскание на принадлежащее Некрасовой Е.А. имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от 12.01.2012 N 121813/0001-7/2.
24.12.2013 между ООО "Сосновское" (должник) и открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (новый должник, далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") заключен договор о переводе долга от ООО "Сосновское" к ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед Банком в полном объеме, существующий на момент заключения настоящего договора в размере 644 316 393,22 руб., в том числе по кредитному договору от 12.01.2012. N 121813/0001.
Определением от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12205/2012 произведена процессуальная замена ООО "Сосновское" на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".
18.03.2015 между Некрасовой Е.А. и Виноградовой И.В. с согласия Банка заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012 N 121813/0001-7/2.
Полагая, что в рамках дела о банкротстве Виноградовой И.В. Банк имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 12.01.2012 N 121813/0001 в размере 151 603 692,07 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Виноградовой И.В., Некрасовой Е.А. о переводе долга по кредитному договору, о прекращении залога в связи с переводом долга на нового должника в отсутствие согласия залогодателя.
Суд округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт.
Суд первой инстанции в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу Бийского городского суда Алтайского края N 2-366/2013 правильно указал на то, что решение суда по указанному делу, принятое в отношении Некрасовой Е.А., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
В этой связи суд рассмотрел требование Банка на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд не установил факта осведомленности Виноградовой И.В. о переводе долга по кредитному договору, о том, что новым должником кредитному договору является ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".
Кроме того, материалами дела не подтверждено согласие Некрасовой Е.А. на перевод долга по кредитному договору на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".
С учетом изложенного на основании положений статей 335, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что залог прекратился в связи с переводом долга на нового должника в отсутствие согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.
Довод Банка о том, что Виноградова И.В. и Некрасова Е.А. являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, к ООО "Сосновское", не подтвержден соответствующими доказательствами при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.