КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. Дело N 33-12466
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2015 года по иску К.Г.В. к Комитету образования и науки администрации г. Новокузнецка, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Комитету образования и науки администрации г. Новокузнецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просит суд признать незаконным приказ и.о. председателя Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка Т. N 99-к от 27.02.2015 г. о прекращении с ней трудового договора от <...> N с <...> из МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" с должности заведующей в связи с истечением срока трудового договора; восстановить ее в должности заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка -Детский сад N 224" с <...>; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда; невыплаченную заработную плату в сумме <...>; компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> восстановить срок на защиту нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что с <...> приказом Администрации г. Новокузнецка N -К от <...> она была назначена на должность заведующей ясельного сада N, где и проработала в указанной должности до <...>.
<...> с ней был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка она была назначена на должность заведующей МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 224". Трудовой договор от <...> N был заключен с ней на неопределенный срок (п. 1.4 договора). В связи с достижением ею пенсионного возраста в марте 2010 года ей пояснили необходимость заключения дополнительных соглашений к трудовому договору N от <...> в части изменения п. 1.4 договора, а именно, п. 1.4 изложить в следующей редакции: трудовой договор, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ заключен на определенный срок и действует до <...>.
В этой части <...> между ней и Комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> N. Начиная с <...>, подобные дополнительные соглашения она подписывала 5 раз: 1) дополнительное соглашение от <...> год; 2) дополнительное соглашение от <...>; 3) дополнительное соглашение от <...>; 4) дополнительное соглашение от <...>; 5) дополнительное соглашение от <...>.
За все это время с <...> по <...> ее должностные обязанности не изменялись, за это период также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада (соглашения от <...> и от <...>). Каждый год работодателем Комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка выносились приказы о продлении срока действия трудового договора N от <...>.
Однако <...> ей было вручено уведомление о том, что <...> трудовой договор от <...> N с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора). После полученного уведомления в связи с переживаниями и стрессом у нее случился инсульт, и она попала в больницу. С <...> по 23.06.2015 г. она проходила лечение в больнице.
<...> и.о. председателя Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка Т. был подписан приказ N -к о прекращении с ней трудового договора от <...> N с <...> из муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" с должности заведующей в связи с истечением срока трудового договора. Основание для увольнения послужил трудовой договор от <...> N.
<...> в ее адрес было направлено извещение о том, что в соответствии с приказом комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка от <...> N -к она уволена с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" <...>, а также приказ о расторжении трудового договора от <...>.
Считает увольнение ее с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" <...> на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора) незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Кроме того, в данном случае трудовые отношения между ней и Комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка носили бессрочный характер, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" <...> на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
В результате незаконного увольнения ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка с <...> по настоящее время.
Также работодателем были допущены нарушения по выплате заработной платы при ее увольнении. Так, согласно справке о выдаче заработной платы за <...> N от <...>, компенсация при увольнении в сумме <...> была начислена в <...> и перечислена <...> в сумме <...>; остаток заработной платы за <...> в сумме <...> был перечислен <...>; остаток заработной платы в сумме <...> был перечислен <...>.
Следовательно, за задержку выплат работодатель должен выплатить ей проценты.
Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представители ответчика Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка Д.В.А. и Б., против удовлетворения иска возражали.
Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 224".
Представитель МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 24" - заведующая Ж., поддержала возражения представителя КОиН администрации г. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2015 года постановлено:
Восстановить К.Г.В. срок для защиты нарушенных трудовых прав.
Признать незаконным заключение срочного трудового договора на основании дополнительных соглашений от <...> от <...>., от <...>., от <...>., от <...>. к трудовому договору N от <...>.
Признать трудовой договор N от 5.05.2004 г. заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка N -к от <...>. о прекращении с К.Г.В. трудового договора от <...> N со <...>г. из Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" с должности заведующей в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить К.Г.В. на работе в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N ".
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N " в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула в <...>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>., всего <...>.
Взыскать с Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка в пользу К.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении иска К.Г.В. к Комитету образования и науки администрации г. Новокузнецка, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
Взыскать с Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Комитета образования и науки (КОиН) администрации г. Новокузнецка Д.В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд.
Объективно истица могла обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с <...>.
Кроме того, находясь на амбулаторном лечении в МБЛПУ "Городская клиническая больница N 2" в период с <...> по <...> у истицы также имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. данное лечение не предполагает постоянного нахождения в лечебном учреждении.
К.Г.В. в ходе судебного заседания <...> пояснила, что она после заключения дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору N от <...>, которым срок трудового договора был определен с <...> по <...> обращалась за юридической помощью к адвокату по поводу правомерности его заключения.
Истцом не отрицался и тот факт, что она была ознакомлена и подписывала дополнительные соглашения к трудовому договору, которым были внесены изменения в п. 1.4. к трудовому договору N от <...> и договор стал считаться заключенным на определенный срок - на 1 год. Кроме того, согласие на изменение условий трудового договора К.Г.В. выражалось и в письменном виде, путем написания соответствующего заявления <...> о продлении срока трудового договора на 1 год.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом К.Г.В. поданы возражения.
Заслушав представителя КОиН администрации г. Новокузнецка Д.В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также истца К.Г.В., ее представителя адвоката Койнову О.А., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для его отмены, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции было установлено, что К.Г.В. уволена с работы <...> приказ об увольнении ей направлен по почте <...>., получен истцом согласно ее расписки в почтовом уведомлении <...> в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась <...> то есть с пропуском установленного законом срока.
Восстанавливая срок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно указал на уважительность причин его пропуска. Так, в период с <...> по <...> включительно истец в связи с перенесенным инсультом проходила лечение, в том числе с <...> по <...> истец находилась в реабилитационном центре в Зенково г. Прокопьевске. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни, не отрицается ответчиком.
Учитывая имеющееся у истца тяжелое заболевание - инсульт, прохождение лечения в период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин и восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, учитывая совокупность всех обстоятельств и представленных доказательств, полагает возможным согласиться с данным выводом суда и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Разрешая исковые требования К.Г.В. по существу, суд установил следующее. К.Г.В. работала заведующей детским садом N 224 с <...>.
<...> с К.Г.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка истец была назначена на должность заведующей МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 224". Трудовой договор от <...> N был заключен с истцом на неопределенный срок (п. 1.4 договора).
<...> работодатель обратился к К.Г.В. с предложением изменить условия трудового договора от <...>. N. Указано, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения необходимо дать письменный мотивированный ответ в установленный законом срок (письмо N от <...>), к письму было приложено 2 экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору.
<...> с К.Г.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <...> в части изменения п. 1.4 договора, а именно, п. 1.4 изложен в следующей редакции: трудовой договор, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ заключен на определенный срок и действует до <...>.
Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору N от <...> срок трудового договора был определен сторонами с <...> по <...>.
Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору N от <...> срок трудового договора был определен сторонами с <...> по <...>.
Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору N от <...> срок трудового договора был определен сторонами с <...> по <...>.
Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору N от <...> срок трудового договора был определен сторонами с <...> по <...>.
На основании приказа Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка N -к от <...>. К.Г.В. была уволена с должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 224" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, за все это время с <...> по <...> должностные обязанности истца не изменялись, за это период также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада (соглашения от <...> и от <...>). Каждый год работодателем Комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка выносились приказы о продлении срока действия трудового договора N от <...>.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),
В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании трудового договора от N от <...> между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, у работодателя не имелось оснований для трансформирования указанного договора в срочный трудовой договор на основании дополнительных соглашений, так как условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку срок его относится к видообразующим признакам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе на основании дополнительных соглашений <...> заключать с истцом срочный трудовой договор, основан на неправильном применении норм материального права.
Как верно указал суд, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные в период <...> годов, в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержали указания на конкретные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору заключались по соглашению сторон, что следует из действий самого истца, которая подписывала соглашения и не оспаривала их, не является достаточным для вывода о законности срочного трудового договора в силу прямого указания закона.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд верно указал об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещала штатную единицу по указанной должности. Более того, не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (один год), при том, что, трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет.
Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд правильно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора незаконным, восстановив К.Г.В. на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л. ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П. ФАТЬЯНОВА
Е.А. ЧЕРНАЯ