НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. Дело N 33-6451/2016
Судья Соколова И.П.
31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
с участием представителя истца - О., представителя ответчика - А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от <...> по иску В.Р. к Индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действие,
установила:
В.Р. обратился в суд с иском к ИП Ч. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действие.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <...> работает заместителем директора сети мебельных магазинов ИП Ч. Размер заработной платы в месяц составляет <...>, выплата которой производится путем перечисления на банковскую карту. Однако, заработная плата за <...> в размере <...> ему выплачена не была.
Также истец указал, что с <...> его не допускают к рабочему месту, в связи с чем им <...> и <...> в адрес работодателя им были направлены заявления с требованием объяснения причины отсутствия допуска к рабочему месту. Однако, ответов на данные заявления от работодателя не поступало.
<...> в адрес ответчика им была направлен претензия содержащая требование о выплате заработной платы, ответ на которую им также получен не был.
В связи с изложенным, В.Р. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности по заработной плате в размере <...> за период с <...> по <...>, а также проценты за период с <...> за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела В.Р. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>, неустойку в размере 0.5% согласно п. 5 п. п.б трудового договора N от <...> в размере <...> (<...> в размере <...>, <...> в размере <...>), неполученный заработок за период с <...> по <...> (в связи с не допуском на рабочее место) в размере <...> (за сентябрь 2015 года в размере <...>, за октябрь 2015 года в размере <...>), компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> за период с <...> по <...>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку по части 3 статьи 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от <...> в удовлетворении исковых требований В.Р. к Индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действие, отказано.
В апелляционной жалобе В.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно положений ст. 193 ТК РФ, а также порядка выдачи трудовой книжки. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте с <...>. составлены не в установленном законом порядке, поскольку были подписаны работниками ИП Ч. под давлением и угрозой. Показания свидетелей, данные в судебном заседании кладовщиком склада <...> и менеджером по развитию <...> даны под давлением со стороны работодателя, а показания менеджера ОП ООО "Гран Системс Трейд" <...> даны по причине боязни потерять клиента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования В.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ИП Ч. и В.Р. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым В.Р. был принят на работу в должности заместителя директора, с рабочим местом в офисе по адресу: <...>, на производстве по адресу: <...> на торговых точках.
Договор заключен на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в сумме <...> в месяц.
Согласно штатному расписанию ИП Ч. на <...> и на <...>, рабочее место заместителя директора - офис по адресу: <...>, что также подтверждается списком работников офиса ИП Ч. по адресу: <...> (2 этаж), поданному работодателем в охранное предприятие ООО "Гран Системе Трейд" <...> N, для обеспечения постоянного доступа в офис своих работников в рабочие дни с 09.00 до 18.00 часов, в том числе и заместителя директора В.Р.
Согласно табелю учета рабочего времени по ИП Ч. за <...> и <...> заместитель директора В.Р. с <...> (01 и 02 августа выходные дни) по <...> на работу не выходил, в табеле отмечены прогулы, что также подтверждается докладными записками сотрудников ИП Ч., а именно работников офиса по адресу: <...>, работников на производстве по адресу: <...>Б, работников на торговых точках - МЦ "<...>", ТЦ "<...>", в <...>, а также актами об отсутствии В.Р. на рабочем месте.
Отсутствие В.Р. на рабочем месте в период <...> подтверждается также распоряжением ИП Ч. от <...> за N.15-орг. "Об обеспечении заместителем директора должностных обязанностей", в котором он приказал заведующему складом и старшим продавцам торговых точек по прибытии В.Р. в эти структурные подразделения требовать у него в подтверждение выполнения должностных обязанностей письменное служебное задание на выполнение конкретных поручений за подписью ИП Ч. и печатью, а при отсутствии такового - направлять В.Р. в офис предприятия (<...>) для его получения и оформления.
<...> и <...> В.Р. работодателем направлялись требования о явке на рабочее место в офис ИП Ч. по адресу: <...>, второй этаж и предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <...> по <...> и с <...> по настоящее время, данные требования направлялись В.Р. электронной почтой и телеграфом по двум адресам: <...>.
<...> В.Р. появился в офисе ИП Ч., где главным бухгалтером <...> у него были взяты объяснения по поводу невыхода на работу с <...>.
Приказом от <...> N -ув В.Р. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
В этот же день, <...>, В.Р. был ознакомлен с изданным приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулы и прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении N -ув от <...>, получения окончательного расчета и трудовой книжки в день увольнения, В.Р. отказался, что зафиксировано в приказе за подписью директора ИП Ч. и главного бухгалтера <...>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признав установленным факт отсутствия В.Р. без уважительных причин на рабочем месте с <...> по <...>, а также соблюдение работодателем установленного нормами ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последним днем его работы является <...>., тогда как приказ об увольнении издан работодателем <...>., судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом судом первой инстанции установлено что, объяснения по факту длительного прогула, начавшегося <...>. работодателю были представлены истцом только <...>., в день издания приказа об увольнении.
В таком случае применение к сотруднику дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
Кроме того, как следует из материалов дела, об отсутствии у В.Р. документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, работодателю стало известно только <...>.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ у него не были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что увольнение истца произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой докладных записок, актов об отсутствии истца на рабочем месте с <...>., а также с показаниями свидетелей, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку докладные записки, акты об отсутствии истца на рабочем месте с <...>., а также с показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Установив, что <...> В.Р. отказался от получения приказа об увольнении, тогда как с исковым заявлением о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда В.Р. обратился в суд только <...> (подав заявление об увеличении исковых требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, также как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда.
Доводов, оспаривающих решение суда в части применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал В.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойки в размере 0.5% согласно п. 5 п. п.б трудового договора N от <...> в размере <...>, неполученного заработка за период с <...> по <...> в связи с не допуском на рабочее место в размере <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> за период с <...> по <...>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что от получения трудовой книжки в день увольнения (<...>.) В.Р. отказался.
Из материалов дела следует, что <...> В.Р. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ИП Ч., либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав адрес отправки.
<...> В.Р. было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
<...> и <...> ИП Ч. были получены письма от В.Р., в которых был письменный ответ на уведомление о возврат трудовой книжки от <...> и от <...> с просьбой направить ему трудовую книжку, однако собственноручная подпись отправителя В.Р. в письмах отсутствовала, в связи с чем были составлены акты вскрытия почтовых отправлений N от <...> и N от <...>.
<...> ИП Ч. получено подписанное В.А. <...> письмо о согласии на высылку трудовой книжки, в связи с чем <...> трудовая книжка была направлена В.Р. и им получена <...>.
Анализируя представленные доказательства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки отсутствует, поскольку указанные выше требования закона работодателем соблюдены в полном объеме, что исключает в данном случае установленную законом материальную ответственность.
Кроме того, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доказательств, подтверждающих, что несвоевременная выдача трудовой книжки лишала истца возможности вновь трудоустроится, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, В.Р. представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у В.Р. трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу, а также виновность работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения ответчиком порядка выдачи трудовой книжки отклоняются судебной коллегией как необоснованные по указанным выше основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.