АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1299/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от заявителя: Ингеройнен Н.А. (доверенность от 10.01.2018 N 796)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-3830/2017 по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН: 4401016541, ОГРН: 1024400515810) о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 7 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330),
третье лицо - акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН: 7702030351, ОГРН: 1027739099772).
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника, медучреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд) от 06.03.2017 N 7, вынесенного по претензии медучреждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховая компания).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статью 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, информированное добровольное согласие пациента (застрахованного лица) должно оформляться отдельно на каждый вид хирургических вмешательств (в данном случае удаление зубов) с перечислением всех конкретных манипуляций, которые должны быть произведены пациенту. Названные требования не исполнялись медучреждением, что свидетельствует о допущенном им нарушении и правомерном наложении финансовых санкций.
В судебном заседании представитель Фонда подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Поликлиника и АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "МАКС" провело медико-экономическую экспертизу Поликлиники за октябрь 2016 года, в ходе которой установило, что медучреждение допустило дефект оказания медицинской помощи (нарушение) в отношении 14 случаев лечения пациентов, выразившийся в отсутствии информированного добровольного согласия пациентов на отдельные виды медицинского вмешательства (код 4.3).
По результатам медико-экономической экспертизы АО "МАКС" составило акты медико-экономической экспертизы страхового случая (в отношении 14 страховых случаев), а также сводный акт от 24.01.2017 N 43925, согласно которому Поликлиника привлечена к финансовой ответственности в виде уменьшения оплаты в размере 10 процентов стоимости оказанной медицинской помощи в общей сумме 649 рублей 39 копеек.
Не согласившись с данным актом, Поликлиника обратилась в Фонд с претензией 13.02.2017 N 200, на основании которой Фонд принял решение, оформленное приказом от 20.02.2017 N 161, о проведении реэкспертизы результатов медико-экономической экспертизы АО "МАКС" по акту медико-экономической экспертизы от 24.01.2017 N 43925 в отношении 14 страховых случаев.
По результатам проведения реэкспертизы составлен акт от 06.03.2017 N 12, в котором специалисты Фонда согласились с выводами АО "МАКС" по всем 14 проверенным случаям выявленных нарушений и примененной в отношении Поликлиники финансовой санкцией.
На основании акта реэкспертизы от 06.03.2017 N 12 Фонд принял решение от 06.03.2017 N 7, согласно которому претензия Поликлиники по акту от 24.01.2017 N 43925 оставлена без удовлетворения, финансовые санкции в сумме 649 рублей 39 копеек признаны обоснованными.
Поликлиника с решением Фонда от 06.03.2017 N 7 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 38, 39, 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о незаконности оспариваемого решения Фонда и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.
На основании пункта 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
Медико-экономическая экспертиза представляет собой установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
Согласно положениям статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд, который рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда, которое может быть обжаловано медицинской организацией в судебном порядке.
Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).
В силу пунктов 66, 67 Порядка N 230 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в частности неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).
Дефектом оказания медицинской помощи признаются нарушения, перечисленные в пункте 67 Порядка N 230, к числу которых относятся дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации).
В соответствии с разделом 4 приложения N 8 к Порядку N 230 к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации относится, в том числе, отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях (код дефекта 4.3).
В силу части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 20 Закона N 323-ФЗ).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н (далее - Приказ N 1177н) утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства (далее - Порядок).
Данным приказом также утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (далее - Перечень).
В силу пункта 7 Порядка информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к Приказу N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.
Суды установили, материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Поликлиника во всех выявленных 14 страховых случаях при подписании пациентами информированного согласия на медицинское вмешательство использовало формы, предусмотренные приложением N 2 к Приказу N 1177н.
При этом выписки из медицинских карт (копии полученных поликлиникой добровольных информированных согласий) содержат все необходимые данные и подтверждения, которые предусмотрены Приказом N 1177н.
Нарушений Поликлиникой положений Закона N 323-ФЗ (в частности статьи 20), Приказа N 1177н, а также иных норм действующего законодательства, которые устанавливают случаи информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, ни актами медико-экономической экспертизы страховой организации, ни актом реэкспертизы Фонда, а также обжалуемым решением Фонда не выявлено.
Ссылка Фонда на приказ Департамента здравоохранения Костромской области от 26.01.2016 N 52, согласно которому информированное добровольное согласие при отдельных видах медицинских вмешательств (в данном случае удаление зуба) необходимо оформлять в виде отдельного документа, правомерно отклонена судами, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Поликлиникой требование.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А31-3830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.