КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАРЫШЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И БАРЫШЕВОЙ ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 151, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 425, СТАТЬЯМИ 1064, 1070 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А.Барышева и И.Е.Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Е.А.Барышеву и И.Е.Барышевой было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, территориальному управлению Федерального казначейства, Министерству внутренних дел Российской Федерации и др. о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг, и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением их к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что истцами не было представлено доказательств, что они понесли судебные расходы на оплату юридических услуг и что им были причинены физические и (или) нравственные страдания, связанные с производством по их делам об административных правонарушениях. Кроме того, суды, принимая во внимание даты подписания договоров об оказании юридических услуг и актов приемки выполненных работ, а также что начало выполнения работ по договорам определено моментом подписания указанных договоров, пришли к выводу о невозможности распространения их действия на прошлое время.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Барышев и И.Е.Барышева оспаривают конституционность примененных в их делах статей 15 "Возмещение убытков" и 151 "Компенсация морального вреда", пункта 2 статьи 425 "Действие договора", статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он предусматривает возможность вмешательства суда в договорные правоотношения в части определения момента их возникновения, и статьи 15, 151, 1064, 1070 и 1100 указанного Кодекса в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают бремя доказывания вины должностного лица на потерпевшего при взыскании ущерба и компенсации морального вреда при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О, от 29 сентября 2016 года N 2065-О и др.).
Кроме того, вопреки доводам заявителей из представленных судебных решений не следует, что им было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что они не доказали вину должностных лиц, действиями которых, по их мнению, им был причинен вред. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2900-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, в частности, были ли заявителями понесены судебные расходы и был ли им причинен моральный вред в результате незаконного привлечения их к административной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышева Евгения Анатольевича и Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН