АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" - директора Афанасьева В.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ - Смирновой В.М. (доверенность N 142 от 14.11.2017, паспорт) и Леонтьева С.В. (доверенность от 13.09.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу N А10-3174/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" (ОГРН 1160327059562, ИНН 0323395395, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Аквапласт-Энерго", общество, ответчик) о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым, об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 11Д (КНС-8а).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, производство по делу в части признания договора от 30.12.2016 расторгнутым прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквапласт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали договор от 30.12.2016 как энергосервисный контракт; спорный договор является договором теплоснабжения; истцом не доказан факт не достижения цели договора.
Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на то, что ООО "Аквапласт-Энерго" не обеспечило явку представителей в судебное заседание, тогда как представитель принимал участие в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей и на основании договора аренды от 06.10.2015, заключенного с ОАО "Водоканал", владеет канализационно-насосной станцией - 8а, расположенной в г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 11Д (далее - КНС-8а).
По итогам проведения конкурса между МУП "Водоканал" и ООО "Аквапласт-Энерго" заключен договор от 30.12.2016. Согласно пояснениям сторон целью заключения названного договора явилось получение экономии при использовании энергоресурсов, а именно: замена дорогого энергоресурса (электроэнергии) на более дешевое альтернативное (тепло сточных вод).
Ответчик выполнил мероприятия, предусмотренные договором и техническим заданием: разработал проект теплоснабжения КНС-8а с применением альтернативных источников тепла (тепла перекачиваемых сточных вод). Кроме того, ООО "Аквапласт-Энерго" смонтировало свое оборудование на КНС-8а в соответствии с проектом, акт ввода в эксплуатацию не подписывался, были подписаны акты опломбировки теплосчетчика и электросчетчиков.
Письмом от 10.05.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил последнему демонтировать установленное оборудование.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, квалифицировали заключенный сторонами договор как энергосервисный контракт, к которому подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, и исходили из наличия у заказчика (истца) правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.
Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты заключения сторонами энергосервисного договора, направления предприятием 10.05.2017 обществу уведомления о расторжении договора, судебные инстанции обоснованно признали договор от 06.10.2015 расторгнутым истцом в одностороннем порядке и обязали ответчика демонтировать и вывезти оборудование, что, в свою очередь, не лишает ООО "Аквапласт-Энерго" права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных расходов (на разработку проекта теплоснабжения, установку и демонтаж оборудования и др.) на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорного договора, о том, что заключенный сторонами договор является договором теплоснабжения, основаны на неверном толковании обществом положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка на отражение апелляционным судом в постановлении сведений о неявке в судебное заседание представителей ответчика не принимается во внимание, поскольку указанная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу N А10-3174/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.