АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N Ф09-2174/18
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-27746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Терехина Е.Н. (доверенность от 16.01.2018 N 11/1с).
Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию в сумме 264 768 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 13.10.2017, в сумме 65 660 руб. 58 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 27 006 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.10.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что государственный контракт от 14.02.2017 N НТ-04440, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен со стороны учреждения на сумму 511 066 руб. 40 коп., другие счета на оплату со стороны общества не выставлялись и по данным бюджетного учета кредиторская задолженность перед истцом не числится. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес учреждения платежных документов, в связи с чем невозможно определить начало течения сроков нарушения оплаты потребленной электрической энергии.
Учреждение также полагает, что с учетом положений п. 4.8 государственного контракта нарушение сроков оплаты со стороны ответчика отсутствует, и данный довод был оставлен судами без надлежащей правовой оценки.
Ссылаясь на положения ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под коммерческой организацией следует понимать организацию, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель жалобы указывает, что ответчик по своей организационно-правовой форме является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, и, следовательно, является некоммерческой организацией. Таким образом, ответчик считает неправомерным предъявление истцом требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 14.02.2017 N НТ-04440 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).
Во исполнение условий контракта истец в период с января по март 2017 года передал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 775 834 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Выставленные истцом счета в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 264 768 руб. 06 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2017 N 7/1 083 с требованием о погашении образовавшейся в спорный период задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств своевременной оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки, законных процентов. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Факт потребления учреждением электрической энергии в период с января по март 2017 года, ее объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты долга в сумме 264 768 руб. 06 коп. не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 6.8 контракта установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных данным контрактом в виде неустойки в сумме, предусмотренной Законом об электроэнергетике. Неустойка начисляется как за просрочку платежей, которые должны быть осуществлены потребителем в текущем месяце до 10 числа текущего месяца и до 25-го числа текущего месяца, так и за просрочку окончательного платежа, который должен быть осуществлен потребителем до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Суды верно установили, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, а также п. 6.8 контракта обоснованно признали правомерным.
Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 10.02.2017 по 13.10.2017 и составила 65 660 руб. 58 коп. Арифметическая правильность расчета судами проверена, обоснованно признана правильной и ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды правомерно признали требование истца о взыскании законной и договорной неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.
Относительно требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно указали следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.08.2016 на основании п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.
Сторонами в п. 6.7 контракта согласовано, что за период пользования денежными средствами потребитель на сумму денежного обязательства уплачивает гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные проценты, размер которых определяется в соответствующие периоды ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку контракт содержит условие о применении ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов по данной статье у судов отсутствовали.
Из анализа ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами кредитора.
Таким образом, по своей правовой природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют сходство с коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца размер законных процентов, рассчитанных за период с 01.02.2017 по 13.10.2017, составил 27 006 руб. 48 коп. Расчет судами проверен. Ответчик обоснованность данного расчета в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, его арифметическую правильность не оспорил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании законных процентов в сумме 27 006 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводу заявителя жалобы, тот факт, что учреждение является некоммерческой организацией, не является препятствием для взыскания согласованных сторонами в контракте процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, сводится к неправильному толкованию положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-27746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.