АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N Ф10-1621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) - не явились, извещены надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" (ОГРН 1156829004386, ИНН 6829111384) - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС Город" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А64-9363/2017 о возвращении апелляционной жалобы,
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-9363/2017 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" (далее - ООО "АДС Город") задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-9363/2017, в котором просило его отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А64-9363/2017 апелляционная жалоба ООО "АДС Город" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
ООО "АДС Город" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Тамбовской области изготовлен 25.01.2018, опубликован на официальном сайте Верховного суда РФ в сети Интернет в разделе Картотека арбитражных дел - 26.01.2018. С учетом вышеуказанных положений законодательства срок подачи апелляционной жалобы истек 26.02.2018.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена им по почте 26.02.2018, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке с идентификационным номером 39200820009210, а также копия почтового конверта с идентификационным номером 39200820009210 и данные с официального сайта Почты России о принятии 26.02.2018 в отделение связи от ООО "АДС Город" в адрес Арбитражного суда Тамбовской области почтового отправления с идентификационным номером 39200820009210 и получения ее адресатом 05.03.2018.
Однако, возвращая апелляционную жалобу ООО "АДС Город", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба сдана заявителем "нарочно" в Арбитражный суд Тамбовской области 01.03.2018, в связи с чем, процессуальный срок является пропущенным.
В ответ на запрос Арбитражного суда Центрального округа суд первой инстанции представил копию апелляционной жалобы ООО "АДС Город" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-9363/2017 с отметкой о ее получении судом первой инстанции по почте 01.03.2018. Также суд представил копию реестра регистрации и передачи апелляционных жалоб, поступивших в Арбитражный суд Тамбовской области 01.03.2018, согласно которому от ООО "АДС Город" 01.03.2018 по делу N А64-9363/2017 поступила апелляционная жалоба.
Таким образом, указание судом в определении о возвращении апелляционной жалобы о поступлении жалобы от ООО "АДС Город" 01.03.2018 нарочно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приходя к выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не исследовал обстоятельства подачи жалобы надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что она поступила по почте, и при наличии почтового конверта суду следовало установить действительную дату принятия отделением связи почтового отправления с указанным идентификационным номером от ООО "АДС Город".
Судом первой инстанции не сообщено иных сведений, касающихся того, что апелляционная жалоба 01.03.2018 поступила в каком-либо ином почтовом конверте с иным почтовым идентификатором.
В связи с этим в деле не имеется сведений, опровергающих утверждения заявителя о направлении апелляционной жалобы в почтовом конверте с идентификационным номером 39200820009210 и сдаче ее в почтовое отделение связи 26.02.2018.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что судом должным образом не исследованы обстоятельства подачи апелляционной жалобы заявителем, что дает основание полагать об ошибочном выводе суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "АДС Город" направить в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А64-9363/2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.