АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N Ф09-7367/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Шляхтина Н.В. (доверенность от 12.12.2016 N 01/85), Стенина Е.В. (доверенность от 12.12.2016 N 1/86);
акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" - Рухлинская Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 4);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Лескина Ю.Р. (доверенность от 15.01.2018 N 08-17/818).
Акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - общество "Среднеуральское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - главное управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Администрации города Екатеринбурга об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленник", общество с ограниченной ответственностью "Цитадель".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении кадастрового инженера от 12.05.2014 N 65. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Главное управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014.
По мнению заявителя, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, послужила предоставленная в главное управление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (исх. от 29.11.2017 N 19-11/21487) информация о том, что органом кадастрового учета осуществлено изменение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, содержащего каталог координат, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65. На основании решения суда от 16.04.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 в полном соответствии с каталогом координат, площадь земельного участка составила 21 195 кв. м, обществу "Среднеуральское строительное управление" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015 на земельный участок площадью 21 195 кв. м (запись регистрации N 66-66-01/157/2013-091).
Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-15326/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение ответчика в отношении каталога координат, установленных заключением кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 N 65, при этом о полном поглощении земельного участка главного управления стало известно заявителю лишь 29.11.2017 после получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления главного управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014 суды приняли во внимание следующее.
Суды установили, что заключение кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 N 65 с приложением каталога координат поступило в суд первой инстанции 21.07.2014, что следует из определения об отложении судебного заседания от 21.07.2014, в котором участвовал представитель главного управления.
Также суды выявили, что представители главного управления знакомились с материалами дела 12.03.2015 (до вынесения решения), 29.04.2015 (до вынесения постановления суда апелляционной инстанции).
Кроме того, в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение суда от 16.04.2015, также участвовал представитель главного управления.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали состоявшимся факт осведомленности главного управления о наличии в деле заключения кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 N 65 с приложенным к нему каталогом координат.
Выявив, что согласно имеющимся в деле заключениям экспертов Гладких К.В. и Кощеева А.Б. установление границ земельного участка истца за счет части земельного участка ответчика в любом случае исключает использование оставшейся части участка главным управлением по назначению (для строительства и эксплуатации зданий общежитий), участок истца расчленяет земельный участок главного управления, земельный участок ответчика не обеспечен доступом к землям общего пользования, как в исходных, так и в новых границах, суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 по назначению в любом случае невозможно (с определением точек координат как включая весь участок, так и включая его часть).
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования оставшейся части земельного участка ответчика по назначению, были известны ответчику при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного, также обоснованно отметив, что справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.11.2017 N 19-11/21487 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведения о новых границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.09.2015 - после принятия судебного акта, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные главным управлением факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.