АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N Ф03-1402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
от Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
от Правительства Амурской области - представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;
от Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;
от Министерства социальной защиты населения Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области на решение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А04-7638/2017 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Благовещенск, ул. Ленина, 133) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области о взыскании 1 856 400 руб.
администрация города Благовещенска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области) о взыскании за счет средств казны Амурской области 1856400 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилья гражданину, имеющему статус инвалида.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области), министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - министерство соцзащиты), правительство Амурской области (далее - правительство).
Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 заявленные администрацией требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Минфина Амурской области, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на субъект Российской Федерации обязательств по финансированию расходов на обеспечение жильем гражданина, имеющего статус инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязательство по обеспечению жилым помещением которого возникло после 01.01.2005. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 304-ЭС17-4733, указывает, что признав обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 расходным обязательством субъекта Российской Федерации, суды не учли, что положения гражданского законодательства не исключают возможности уменьшения суммы возмещения убытков с учетом площади, подлежащей предоставлению инвалиду, а именно в размере 33 кв.м.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, где изложена позиция о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, действующее законодательство не относит к полномочиям органов местного самоуправления, соответственно представление указанной категории гражданам жилых посещений не является расходным обязательством муниципального образования. Расходы по обеспечению жильем инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области. Кроме того, на администрацию возложена обязанность предоставить инвалиду жилую площадь в городе Благовещенске не менее 18 кв. м. и дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты площадью не менее 15 кв. м. Указывает о том, что приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 33 кв.м - невозможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу N 2-4115/14 на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину Серебрякову Е.В., являющемуся инвалидом и имеющим диагноз F71.12, входящий в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, во внеочередном порядке жилого помещения в черте города Благовещенска на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м. с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.
Согласно постановлению мэра города Благовещенска от 09.09.2013 N 4672 с 09.09.2013 Е.В. Серебряков состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке.
Администрация, полагая, что обеспечение Е.В. Серебрякова, жилым помещением, предоставленным по договору социального найма во внеочередном порядке как инвалиду является по своему правовому содержанию исполнением обязательств субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Амурской области, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьей 40, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 125, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 51, частью 3 статьи 52, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2002 N 258-О, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу N 2-4115/14, постановлением администрации города Благовещенска от 12.01.2016 N 43, Е.В. Серебрякову в лице законного представителя С.Е. Никулиной по акту приема-передачи от 18.01.2017 предоставлено жилое помещение общей площадью 45,3 кв. м.
Учитывая, что действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, суды пришли к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика (Амурской области) повлекло за собой возникновение у муниципального образования необоснованных бюджетных расходов в сумме 1 856 400 руб., в связи с чем правомерно взыскали с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки в указанной сумме.
Проверив расчет убытков, произведенный истцом, суды признали его правильным. Судами правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о завышении площади предоставленного жилого помещения. Администрация обосновала заявленный размер причиненных убытков, представив сведения о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, предоставленной Е.В. Серебрякову. Доказательства иной рыночной стоимости предоставленной муниципальным образованием квартиры в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, не заявлено.
В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ Минфином Амурской области не представлено доказательств, подтверждающих возможность приобретения инвалиду жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте: не менее 18 кв.м., а также с дополнительной площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 304-ЭС17-4733, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А04-7638/2017 Арбитражного суда Амурской области - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.