АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N Ф05-6229/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ответчика - Митькин МС, дов. от 01.12.2017,
рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС СОШКИ" на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.В. Лихачевой, на постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, по делу N А40-110692/2017, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС СОШКИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Акционерному обществу "Промгазинжиниринг" о признании результатов аукциона-закупки недействительными
Общество с ограниченной ответственностью "РУС СОШКИ" (далее - истец, ООО "РУС СОШКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Газпром трансгаз Москва") и Акционерному обществу "Промгазинжиниринг" (АО "Промгазинжиниринг") о признании результатов аукциона-закупки от 16.12.2016 N 1/0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 и договора, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Москва" и АО "Промгазинжиниринг" N 3-04-01-02-17 от 10.01.2017 по результатам аукциона, недействительными, с обязанием ООО "Газпром трансгаз Москва" восстановить нарушенные права заинтересованных лиц при проведении процедуры открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2017 - 2019 годах.
Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец в обоснование жалобы указывает, что в связи с изменением действующего законодательства АО "Промгазинжиниринг" не могло быть субъектом малого и среднего предпринимательства и необоснованно допущено к участию в закупке, что также подтверждается выводами комиссии антимонопольного органа.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Газпром трансгаз Москва" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Газпром трансгаз Москва" представлен отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель АО "Промгазинжиниринг" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2016 в сети Интернет на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2017-2019 гг. (для субъектов малого и среднего предпринимательства).
Согласно пункту 1.4.1.1 документации о запросе предложений (0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016) участниками данного открытого запроса предложений могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
Первое место было присвоено заявке АО "Промгазинжиниринг", с которым впоследствии ООО "Газпром трансгаз Москва" заключен договор.
Истцом была направлена жалоба о неправомерном допуске к участию в открытом запросе предложений акционерных обществ в Комиссию УФАС по г. Москве, которая была удовлетворена решением от 16.01.2017 по делу N 1-00-48/77-17. Поскольку по результатам закупки был заключен договор, предписание ООО "Газпром трансгаз Москва" не выдавалось.
Оценив конкретные обстоятельства спора и предмет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обосновал, каким образом результаты спорных торгов нарушают его права и законные интересы, поскольку ему присвоено предпоследнее место, которое им не оспаривается; в случае отстранения акционерных обществ от участия в торгах, истец все равно не смог бы претендовать на присвоение ему первого или второго места, позволяющих ему рассчитывать на заключение с ним договора, то есть удовлетворение иска не ведет к восстановлению права истца на заключение договора по результатам спорных торгов.
Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск, обязан доказать, какое законное его право нарушено проведением и итогами спорного конкурса, а также представить обоснование возможности восстановления такого права при удовлетворении заявленного требования.
Истец не опровергает отсутствие у него правового интереса в заключении со следующим (после победителя) участником, набравшим наибольшее количество баллов, поскольку его предложение ранжировано на предпоследнем месте.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "РУС СОШКИ" права на иск по заявленному предмету.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-110692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.