АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N Ф10-1074/2018
Дело N А35-10908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Свиридова Сергея Константиновича о процессуальном правопреемстве, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А35-10908/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728, г. Курск; далее - общество "Чистый СевероЗапад") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1144632014230, ИНН 4632198169, г. Курск; далее - общество "Перспектива") о взыскании 1 072 771,14 руб. переплаты за обслуживание жилищного фонда по договору от 01.04.2016 N П-05 (далее - договор от 01.04.2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1134632002174, ИНН 4632174400, г. Курск; далее - общество "Расчетный центр").
Решением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 031,19 руб. (суд первой инстанции: Цепкова М.О.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.).
В кассационной жалобе общество "Чистый СевероЗапад" в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны (далее - Варламова Т.В.) просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Чистый СевероЗапад" указало, что суды пришли к неправильному выводу об оказании исполнителем услуг при расторжении договора от 01.04.2016 в июле 2016 года и фактическом оказании в спорный период услуг обществом "Жилкомсервис".
В отзыве общество "Перспектива" возразило против доводов заявителя, указав на недоказанность истцом переплаты при документально подтвержденном обслуживании исполнителем жилищного фонда.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Свиридов Сергей Константинович (далее - Свиридов С.К.) указал на уступку обществом "Чистый СевероЗапад" Свиридову С.К. права требования к обществу "Перспектива" 1 072 228,14 руб. по договору от 01.04.2016.
Общество "Чистый СевероЗапад" в лице конкурсного управляющего Варламовой Т.В. не возражало против удовлетворения ходатайства Свиридова С.К., ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил уступку обществом "Чистый СевероЗапад" Свиридову С.К. права требования к обществу "Перспектива" 1 072 228,14 руб. по договору от 01.04.2016, которое является предметом иска по настоящему делу, реализацию конкурсным управляющим имущества должника и завершение конкурсного производства в отношении общества "Чистый СевероЗапад" (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 23.10.2017, договор цессии (уступки права требования) от 06.11.2017, акт приема-передачи документации от 05.12.2017, определение Арбитражного суда Курской области от 12 февраля 2018 года по делу N А35-2043/2016) и в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца общества "Чистый СевероЗапад" на его правопреемника Свиридова С.К.
Общество "Перспектива", общество "Расчетный центр" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800022193205, 24800022193212), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании переплаты за обслуживание жилищного фонда, которая образовалась в результате перечисления 2 922 400 руб. за оказанные в период с мая по июнь 2016 года услуги на сумму 1 849 628,86 руб. и расторжения договора от 01.04.2016 в июле 2016 года (договор от 01.04.2016, сводные отчеты по перечисленным денежным средствам, платежные поручения, акты от 26.09.2016 NN 000001-000012).
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установили что, договор от 01.04.2016 расторгнут с 25.08.2016, исполнитель оказал услуги на сумму 2 836 368,81 руб., заказчик через агента оплатил их в размере 2 922 400 руб., и в соответствии со ст.ст. 702, 717, 779, 1102 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 86 031,19 руб. переплаты за обслуживание жилищного фонда по договору от 01.04.2016 (соглашение от 01.05.2016 N 163-ЮР, акты от 30.05.2016, акты приемки оказанных услуг, сводные отчеты по перечисленным денежным средствам, платежные поручения).
При этом доводы заявителя о расторжении договора от 01.04.2016 в июле 2016 года и фактическом оказании в спорный период услуг обществом "Жилкомсервис" отклоняются, поскольку истец не представил доказательств письменного уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора от 01.04.2016 в июле 2016 года, в то время как стороны заключили соглашение от 01.05.2016 о расторжении договора от 01.04.2016 с 25.08.2016, а также доказательств оказания обществом "Жилкомсервис" услуг по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
С учетом изложенного общество "Чистый СевероЗапад" как управляющая организация обязана заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя стоимость оказанных исполнителем услуг, суды исходили из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов, составленных по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, в том числе актов от 30.05.2016 N N 5/01, 5/02, 5/03, 5/04, 5/05, 5/06, 5/07, не учтенных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 32 т. 1, л.д. 27-33 т. 2).
Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих письменных доказательств о наличии переплаты и не заявил о фальсификации актов от 30.05.2016 NN 5/01, 5/02, 5/03, 5/04, 5/05, 5/06, 5/07, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом представленные истцом в обоснование требования акты от 26.09.2016 NN 000001-000012 отражают сбор агентом денежных средств с потребителей, а не стоимость оказанных исполнителем услуг.
Утверждение заявителя, что переплата возникла за фактически невыполненный текущий ремонт, не соответствует фактическим обстоятельствам: в п. 1.1 договора от 01.04.2016 указано, исполнитель, в том числе выполняет работы по содержанию и ремонту жилого фонда, которые принял заказчик по акту от 30.05.2016 N 5/07.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" на его правопреемника Свиридова Сергея Константиновича.
Решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А35-10908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. ПЛАТОВ
Судьи
О.К. ЕЛАГИНА
М.Ю. ИВАНОВА