АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N Ф07-4349/2018
Дело N А56-39277/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от акционерного общества "Газстройпроект" Семеновой А.Н. (доверенность от 03.07.2017),
рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-39277/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА", место нахождения: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, Новокузнечная ул., д. 40, ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Алапурская дер., д. 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 2 188 949 руб. ущерба.
Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 решение от 01.08.2016 и постановление от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Страховой компании взыскано 1 094 474 руб. 50 коп. ущерба и 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 31 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило загрязнение проезжей части, является необоснованным. Общество полагает, что суды должным образом не исследовали результаты судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2016 в 21 час. 20 мин. на 56 км + 900 м автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло ДТП: автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS (государственный регистрационный знак Е136НУ123), с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВР410077), под управлением водителя Дурнопхаев Андрея Николаевича, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.
Постановлением от 18.02.2016 инспектора ДПС взвода N 8 Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 МВД России по Ростовской области установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие было мокрым и загрязненным; водитель Дурнопхаев А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не превышающую установленного ограничения на данном участке дороги, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Дурнопхаевым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - Правила), административная ответственность за которое не предусмотрена. В связи с этим административное производство в отношении водителя Дурнопхаева А.Н. прекращено.
В результате ДТП автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS, застрахованный Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (полис от 07.08.2015 1900013/15/0000036/2313001), и полуприцеп, застрахованный Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств (полис от 07.08.2015 N 1900013/15/0000037/2313001), получили повреждения, что отражено в справке о ДТП от 17.01.2016.
Собственники транспортного средства и полуприцепа обратились к Страховой компании с заявлениями N У-5852/16 и N У5851/16 о страховом событии.
На основании соглашений от 22.03.2016 об урегулировании требований потерпевших о страховой выплате, составленных с учетом экспертных заключений N 6337-03-16 и N 6335-03-16, Страховая компания выплатила собственнику автомобиля 1 177 418 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 06.04.2016 N 1039); собственнику полуприцепа - 1 011 531 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 05.04.2016 N 1022).
Страховая компания 15.04.2016 обратилась с претензией к Обществу, полагая, что оно должно возместить ущерб в порядке суброгации. Общество выполняло работы по строительству Южно-Европейского газопровода "Починки-Анапа", и на участке дороги, на котором произошло ДТП, допустило загрязнение дорожного покрытия, которое, по мнению страховщика, в условиях сырой погоды стало причиной заноса транспортного средства и его опрокидывания.
Так, в акте от 17.01.2016 N 797, составленном инспектором ДПС незадолго до ДТП (с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин), указано, что на 56 - 57 км + 500 м автодороги Котельниково-Песчанокопское в прямом и обратном направлении выявлено загрязнение дорожного покрытия общей площадью 10 500 кв.м. В акте также отмечено, что инспектором в 20 час. 55 мин. и в 21 час были остановлены автомобили Урал, принадлежащие ответчику, которые в темное время суток загрязнили дорожное покрытие и "это послужило сопутствующим дорожным условиям при совершении ДТП в 21 час 20 мин. 17.01.2016".
Постановлением от 19.02.2016 N 61ВК2198674, вынесенным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, к административной ответственности за нарушение пункта 1.5 Правил привлечен Симонов Сергей Владимирович, являющийся ответственным должностным лицом Общества, за создание 17.01.2016 в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 50 мин. угрозы безопасности дорожного движения путем умышленного загрязнения дорожного покрытия, выразившегося в отсутствии контроля при организации места для мойки колес большегрузного транспорта, задействованного для перевозки грузов при строительстве газопровода.
Поскольку Общество претензию Страховой компании не удовлетворило, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец представил заключение автотехнической экспертизы, составленное экспертом-техником Малером В.В., согласно которому участок проезжей части в районе места ДТП не соответствовал требованиям действующих нормативных документов (ГОСТу 50597-93 и Правилам). По мнению эксперта водитель Дурнопхаев А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел возможности своевременно обнаружить препятствие для движения в виде наслоения грязи на поверхность проезжей части; состояние дорожного покрытия могло привести к заносу автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 назначена комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой представлены два заключения - автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Указанные заключения не исключают вины в ДТП как водителя автомобиля, нарушившего требования пункта 10.1 Правил, так и Общества, которое допустило загрязнение дорожного полотна, что могло повлиять на снижение сцепных качеств колес автопоезда с дорожным покрытием.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца частично, признав, что вина в ДТП водителя и Общества была обоюдной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт совершения ДТП и причинения вреда материалами дела подтвержден.
Водитель Дурнопхаев А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил. Этот факт подтверждается постановлением от 18.02.2016. Однако нарушение, допущенное Дурнопхаевым А.Н., не исключает факта нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил, согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог. В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Ответчик не оспаривает то, что принадлежащие ему большегрузные автомобили, задействованные на строительстве газопровода, выезжая на проезжую часть, загрязняли ее.
В настоящем случае содержание акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 17.01.2016 N 797 и постановления от 19.02.2016 N 61ВК2198674 о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества Симонова С.В. за нарушение пункта 1.5 Правил подтверждают то, что в момент ДТП дорожное покрытие не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. Симонов С.В. постановление подписал, наличие события правонарушения не оспаривал. Сведений о том, что Симонов С.В. оспорил постановление от 19.02.2016, не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что вина в ДТП водителя Дурнопхаева А.Н. и Общества являлась обоюдной.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-39277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А. КУСТОВ
М.В. ПАСТУХОВА