АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N Ф09-3729/18
Дело N А60-54958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт радиоэлектронных систем" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-54958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 N 125);
общества - Черепанов С.А. (доверенность от 23.11.2017 N 1711-565);
Екатеринбургской таможни - Катаргина Е.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 15.09.2017 N 1452-З.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение судами норм права, подлежащих применению.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аукционная документация заказчиком была составлена таким образом, что присоединение к ней путем подачи заявки лицом, применяющим специальный режим налогообложения и, следовательно, освобожденным от налога на добавленную стоимость (далее - НДС), будет означать, что тем самым такое лицо в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласилось на переход на общий режим налогообложения.
В связи с этим общество считает, что определив цену электронного аукциона с применением НДС 18 %, а также обязав победителя торгов к выставлению счета-фактуры, заказчик нарушил требования ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, что 04.09.2017 на информационном сайте заказчиком в лице Екатеринбургской таможни размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100003117000063 и документация об аукционе на оказание услуг по обеспечению безопасности информации. Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 000 руб. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 15.09.2017.
В Управление поступила жалоба общества на действия (бездействие) заказчика в лице Екатеринбургской таможни, его комиссии, в которой указывалось на то, что заказчиком в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.
При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что разделом II "Условия исполнения контракта" Информационной карты электронного аукциона, а также пунктов 2.1, 2.5 проекта контракта, предусматривающих: п. 2.1.: "Цена настоящего Контракта составляет () рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение 2 к настоящему Контракту)"; п. 2.5.: "Цена контракта формируется с учетом всех расходов, которые Исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, в том числе расходы на содержание обслуживающего персонала, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных (в т.ч. НДС) и иных платежей, включаемых в цену услуг".
Управлением при анализе положений проекта контракта (п. 2.1, п. 2.5) установлено, что они не нарушают требования Федерального закона N 44-ФЗ, а также действующего гражданского и налогового законодательства.
В связи с эти антимонопольным органом принято решение от 15.09.2017 N 1452-З, которым жалоба общества признана необоснованной; в действиях заказчика в лице Екатеринбургской таможни нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выявлено; заказчику в лице Екатеринбургской таможни предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ решено не выдавать.
Полагая, что названный ненормативный акт Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно положениям ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Судами верно указано, что других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.
В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-54958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Институт радиоэлектронных систем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О. ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
О.Г. ГУСЕВ