АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N Ф10-352/2017
Дело N А23-6761/2015
Резолютивная часть постановления принята 13.06.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от заявителя кассационной жалобы - не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А23-6761/2015,
установил:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 в отношении Агеевой Марии Игнатьевны (далее - должник) введена процедура реализация имущества. Определением от 18.12.2015 финансовым управляющим утвержден Долин Артем Александрович.
Определением суда от 26.12.2016 срок реализации имущества Агеевой Марии Игнатьевны был продлен на 6 месяцев.
10.08.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 (судья Денисенко И.М.) процедура реализации имущества должника Агеевой М.И. завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Михайлова А.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения Агеевой М.И. от обязательств в отношении кредитора Михайловой Адель Ивановны, ссылаясь на недобросовестное поведение заемщицы Агеевой М.И. (с учетом уточнения кассационной жалобы, поступившего в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа 06.06.2018).
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части освобождения Агеевой М.И. от обязательств в отношении кредитора Михайловой А.И., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Долиным А.А. в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Из отчета и иных документов, следует, что объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Требования кредиторов погашены в общем размере 145 985,95 руб., что составляет 4,65% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов.
По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим были сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от МИФНС России N 6 по Калужской области, Михайловой Адель Ивановны, Петрова Олега Александровича, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в общей сумме 2 926 846 руб. 74 коп., которые не были удовлетворены в полном объеме, ввиду недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств.
На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Это правило не распространяется на требования кредиторов, которые предусмотрены п. 4 настоящей статьи, а также на требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, поскольку оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств установлено не было.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении заемщицы Агеевой М.И., были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, освобождение не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Поскольку оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами установлено не было и заявителем жалобы в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А23-6761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф. АХРОМКИНА
Судьи
Л.А. КАНИЩЕВА
И.В. СОРОКИНА