АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N Ф07-6737/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35650/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Сергею Ивановичу, ОГРНИП 304165032800571, о взыскании 698 000 руб. ущерба в порядке регресса.
Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2018 и постановление от 22.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чичаева С.И. вины в форме умысла противоречат определению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по делу N А72-330/2005, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно неправомерное уклонение от выплаты денежных средств в размере 698 000 руб., взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК"). Податель жалобы также ссылается на незаконное получение арбитражным управляющим материальной выгоды в виде вознаграждения конкурсному управляющему в размере 310 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.08.2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чичаев С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В ходатайстве от 21.06.2018, направленном в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Чичаев С.И. (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.12.2014 N П117147-29-15 (далее - Договор), по которому объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.
В соответствии с полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.12.2014 N П117147-29-15 (приложением N 3 к Договору) выгодоприобретателями по Договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Договор страхования действует с 31.12.2014 по 30.12.2015, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 по делу N А72-330/2005 Радищевское государственное унитарное предприятие "Агротехснаб" (далее - Агротехснаб, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 по делу N А72-330/2005 конкурсным управляющим Агротехснаба утвержден Чичаев С.И.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по делу N А72-330/2005, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу текущего кредитора - ООО "ФПК" взыскано 698 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
В связи с указанными обстоятельствами в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору. Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик платежным поручением от 02.03.2017 N 721 произвел выплату страхового возмещения ООО "ФПК" в сумме 698 000 руб.
Общество направило арбитражному управляющему Чичаеву С.И. претензию от 16.03.2017 N 408, содержащую требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-330/2005 признано ненадлежащим исполнение Чичаевым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Агротехснаба. В рамках указанного дела суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что Чичаев С.И. с июня 2013 года зная о наличии договорных отношений между ООО "ФПК" и Агротехснабом по договорам от 15.02.2011 N 879, от 21.02.2011 N 882, не оформил соответствующее платежное требование и не выставил его к оплате в банк, что повлекло за собой нарушение арбитражным управляющим Чичаевым С.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам и не выплату ООО "ФПК" задолженности.
Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего.
При этом суды правомерно исходили из того, что признание незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела N А72-330/2005 и взыскание с него убытков безусловно не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика. Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела N А72-330/2005 не рассматривался. Факт того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Закона N 127-ФЗ, носили умышленный характер, не установлен.
Апелляционный суд указал, что незаконность получения арбитражным управляющим вознаграждения, отображенного в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.08.2015, материалами дела не доказана.
Таким образом, признав не доказанным наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ условий для предъявления к арбитражному управляющему регрессного требования, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-35650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.