АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N Ф05-7510/2018
Дело N А40-61723/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Джафаров А.А. по доверенности от 27.09.2017
от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 25.12.2017
рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 28.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С., по иску ЗАО "Фирма Кабриолет" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Кабриолет" (далее - ЗАО "Фирма Кабриолет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 819 730, 74 руб., в том числе: 819 113 руб. - неосновательного обогащения, 617, 70 руб. - пени, на основании договора на аренду нежилого фонда от 25.06.2003 N 1-00575/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Департамент считает, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. По мнению ответчика, вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. Ответчик полагает, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.06.2003 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Фирма Кабриолет" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-00575/03 (далее - договор), в соответствии с которым Департаментом имущества города Москвы передан в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 196,90 кв. м расположенный по адресу г. Москва, Центральный административный округ, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2.
Помещение арендовалось ЗАО "Фирма Кабриолет" более двух лет со дня вступления в силу Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
29.10.2014 истец в порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" рег. N 33-5-31130/14-(0)-0 от 29.10.2014.
В установленный законом срок ответ на обращение в адрес ЗАО "Фирма Кабриолет" не поступил. ЗАО "Фирма Кабриолет" направлена претензия от 02.04.2015 в адрес Департамента по факту отсутствия ответа на заявление от 29.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-89743/2015 удовлетворено заявление ЗАО "Фирма "Кабриолет" о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г.Москвы, выразившегося в непредставлении государственной услуги по передаче в собственность арендуемого имущества; ответчик в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан устранить допущенное нарушение права путем направления заявителю проекта договора купли-продажи.
Фактически проект договора купли-продажи направлен в адрес истца письмом от 14.03.2016.
Истец по настоящему делу, заявляя о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы в общей в сумме 819 730,74 руб., исходил из того, что предельный срок для направления проекта договора купли-продажи по заявлению от 29.10.2014 истек 23.01.2015, фактически договор направлен 14.03.2016, следовательно, перечисленная за период с 23.01.2015 по 14.03.2016 арендная плата представляет собой реальный ущерб, причиненный истцу по делу в связи с допущенным Департаментом городского имущества города Москвы бездействием.
Удовлетворяя иск о взыскании 819 730 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 401, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 614, статей 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 159-ФЗ, учитывая, что срок для направления договора купли-продажи, в соответствии со статьей 9 Закона N 159-ФЗ установлен до 23.01.2015, убытки у истца возникли с 23.01.2015 по 14.03.2015 с учетом сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, проект договора должен быть направлен в адрес субъекта малого предпринимательства не позднее 23.01.2015, однако проект договора направлен 14.03.2016, причин, обосновывающих направление проекта договора с нарушением сроков, установленных законом, ответчиком не представлено, арендные отношения сторон по договору аренды от 25.06.2003 N 01-005703 прекращены 11.04.2016 с момента заключения договора купли-продажи на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, а также принимая во внимание, что договор аренды от 25.06.2003 N 01-00575/03 является действующим до даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Департамента и возникшими у ЗАО "Фирма "Кабриолет" убытками в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 819 113 руб., а также к тому выводу, что в результате допущенного ответчиком бездействия, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, истец лишился возможности своевременно реализовать право на выкуп арендованного имущества, в связи с чем понес убытки в сумме перечисленной арендной платы; суды, проверив расчет взыскиваемой суммы в части уплаты пени в размере 617 руб. 70 коп., сделали вывод о том, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-61723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н. КОЛЬЦОВА
Судьи:
Н.С. КАЛИНИНА
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ