АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N Ф07-6513/2018
Дело N А56-77901/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МРЭО" Семенова А.А. (доверенность от 18.05.2018), от акционерного общества "Международная балтийская инвестиционная компания" Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017),
рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-77901/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "МРЭО", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе Пулковское, д. 56, стр. 4, лит. "А", ОГРН 1027809001043, ИНН 7820036631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Международная балтийская инвестиционная компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. "А", ОГРН 1037865, ИНН 7840004758 (далее - Компания), о взыскании 476 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2013 N 13/06-ЭО по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования (далее - Договор), 46 868 руб. 53 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.7 Договора, и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 395 737 руб. 28 коп. задолженности, 37 857 руб. пеней и 16 600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Обществом эксплуатационное обслуживание электрооборудования фактически не осуществлялось, а потому задолженность по оплате услуг отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (предприятием) и Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого Общество принимает в эксплуатационное обслуживание электрооборудование потребителя: кабельную линию от ТП - 121 до ГРЩ и ГРЩ в здании гостиницы по адресу: ул. Правды, д. 10, лит. "А", а потребитель оплачивает работы и услуги, оказанные Обществом, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пункту 2.1.1 Договора Общество обязалось выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию оборудования в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей".
Пунктом 5.1 Договора установлено, что за выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и кабельных линий по пункту 1.1, принадлежащих Компании, последняя оплачивает Обществу на основании протокола согласования договорной цены от 04.06.2013 (приложение N 1) ежемесячно 47 650 руб.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в январе, июне - сентябре 2015 года, марте, апреле, октябре - декабре 2016 года не оплачены, Общество направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность и пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично, отказав во взыскании задолженности по актам от 30.11.2016 и от 31.12.2016, которые ответчиком не подписаны. В связи с этим суд пересчитал пени и пропорционально уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Истец судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг по Договору в январе, июне - сентябре 2015 года, марте, апреле и октябре 2016 года Общество представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором Компании без замечаний и скрепленные ее печатью. В актах указано, что они подтверждают выполнение Обществом работ по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования.
Объяснения работников Компании не могут опровергнуть содержание актов. О фальсификации документов ответчик не заявил.
Оценивая действия сторон как добросовестные, совершенные в рамках Договора, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени заказчик принимал услуги и частично оплачивал их, суды сделали обоснованный вывод о доказанности иска по праву и по размеру. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, Компания не представила.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-77901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международная балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А. ЛОМАКИН
Е.А. МИХАЙЛОВСКАЯ