АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N Ф07-7783/2018
Дело N А56-54603/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от индивидуального предпринимателя Дьякова Ярослава Сергеевича Решетова М.В. (доверенность от 15.01.2018),
рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кормилица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-54603/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дьяков Ярослав Сергеевич, ОГРНИП 316920400056011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кормилиц", место нахождения: 350915, Краснодарский край, г. Краснодар, станица Елизаветинская, садовое некоммерческое товарищество Росинка, д. 268, ОГРН 1152311005098, ИНН 2311189345 (далее - Общество), о взыскании 534 118 руб. задолженности, 136 670 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2016 N 1 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в силу пунктов 2.1, 2.4 Договора Общество обязалось обеспечивать приемку и оплату товара, согласованного в заявке, а при ее отсутствии с предварительного письменного согласия покупателя. Как указывает Общество, в нарушение пунктов 2.1, 2.4 Договора перед поставкой товара сторонами не были согласованы условия поставки. При этом, Общество ссылается на то, что поставка товара была осуществлена поставщиком по своему усмотрению; подписи в товарных накладных проставлены покупателем по просьбе Предпринимателя с условием самостоятельной реализации им товара; фактически поставленный товар сдан на хранение Общества; поставленная продукция не отвечала требованиям по качеству.
В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Дьякова Я.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Дьяковым Я.С. (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных, а покупатель - обеспечивать его приемку и оплату.
Согласно пункту 4.1 Договора цена на товар указывается в рублях и включает в себя НДС и транспортные расходы на доставку товара покупателю. Расчеты за принятый товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета в течение 45 календарных дней с момента принятия товара покупателем (пункт 4.2).
Пунктом 5.2 Договора установлена штрафная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности покупателя за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора все споры и разногласия, возникшие у сторон в процессе реализации условий Договора, разрешаются путем переговоров. Согласно пункту 6.2 Договора в случае, если в результате переговоров стороны не пришли к соглашению, споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Во исполнение Договора Предпринимателем произведена поставка товара по товарным накладным от 21.03.2016 N 1, от 01.04.2016 N 3, от 04.05.2016 N 5 на общую сумму 580 118 руб. 80 коп.
Ввиду того что поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец направил в его адрес претензию от 19.01.2017 с просьбой перечислить сумму задолженности и неустойки.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 21.03.2016 N 1 на сумму 110 398 руб. 40 коп., от 01.04.2016 N 3 на сумму 219 720 руб. 40 коп., от 04.05.2016 N 5 на сумму 250 000 руб., ответчиком не оспаривается.
Довод подателя кассационной жалобы, что указанный товар был поставлен в нарушение пунктов 2.1, 2.4 Договора без заказа, принят по товарным накладным и подписан по просьбе Предпринимателя в целях хранения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 21.03.2016 N 1, от 01.04.2016 N 3, от 04.05.2016 N 5 поставлен во исполнение Договора, принят уполномоченным представителем Общества без замечаний и возражений.
Ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ предусмотрено в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара; однако доказательства такого отказа в суд представлены не были.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, совершая действия и сделки, Общество должно было предполагать наступление возможных юридических последствий.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 2.5 Договора стороны установили, что покупатель обязуется осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент его приемки. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству путем внешнего осмотра товара.
Согласно пункту 2.6 Договора в случае обнаружения в процессе приемки расхождений в количестве, ассортименте или качестве товара, покупатель имеет право на возврат или обмен товара не позднее двух рабочих дней с момента предъявления им указанных требований.
В случае обнаружения в процессе хранения или реализации скрытых дефектов товара покупатель обязан любым доступным средством связи сообщить об этом поставщику. Поставщик в свою очередь обязан в течение 24 часов направить уполномоченного представителя к покупателю для составления акта, в котором указывается характер обнаруженных дефектов. Покупатель имеет право потребовать обмена или возврата товара ненадлежащего качества (пункт 2.7 Договора).
Из материалов дела следует и судами установлено, что каких-либо претензий по качеству поставленного товара Обществом предъявлено не было, акт обнаруженных дефектов от 30.08.2016 составлен в отсутствие истца, без его надлежащего уведомления, спустя более чем пять месяцев с даты поставки первой партии товара. Указанный акт в адрес истца не направлялся, требований о возврате или обмене товара ненадлежащего качества также не имеется.
В представленных ответчиком протоколах лабораторных исследований от 19.08.2018 N 6732, N 6734 не зафиксировано несоответствие поставленного товара заявленному составу, действующим ГОСТам, техническим условиям, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Указание в протоколе от 19.08.2018 N 6734 на неспецифичный для прошедшего тепловую обработку мяса цвет не свидетельствует о нарушении указанных условий.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается, что истцом в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 к Договору не была оказана рекламная поддержка, в нарушение пункта 3 - не вывезен товар, а судами при рассмотрении дела не приняты по внимание требования пункта 4, в соответствии с которым расчеты осуществляются за реализованный покупателем товар в течение 45 дней с момента реализации.
Вместе с тем дополнительное соглашение N 1 к Договору заключено сторонами 23.05.2016, то есть после осуществления спорных поставок.
Пунктом 6 названного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, положения дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 применяются к правоотношениям сторон, возникшим после его заключения.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательств оплаты поставленного товара по выставленным Предпринимателем счетам (т.д. 1, л. 22-24) в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, а также положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному мнению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-54603/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кормилица" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. ФИЛИППОВ
Судьи
А.А. КУСТОВ
Н.Е. СУДАС