АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N Ф09-3411/18
Дело N А50-25401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу N А50-25401/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2018 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича о приобщении к материалам дела апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.05.2018.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Викторович (далее - предприниматель Сальников А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 05.04.2017 N RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05.04.2017 N RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 N RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 N RU59-532101-05-2017, выданных Огороднову Александру Евгеньевичу.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 (судьи Муравьева Е. Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сальников А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемыми разрешениями не нарушены права и законные интересы предпринимателя Сальникова А.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель поясняет, что в документах, представленных предпринимателем Огородновым А.Е. в администрацию для получения разрешения на строительство, отсутствовало согласие предпринимателя Сальникова А.В. (являющегося собственником части здания) на реконструкцию объекта капитального строительства. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 6 части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства выданы предпринимателю Огороднову А.Е. администрацией с нарушением требований градостроительного законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию также произведена с нарушением положений Градостроительного кодекса российской Федерации. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой Пермского края. Также заявитель ссылается на установленные судами первой и апелляционной инстанций факты отсутствия у предпринимателя Огороднова А.Е. положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства площадью 4132,4 кв. м, а также отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Далее заявитель ссылается на возникшие препятствия в части регистрации изменений относительно нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Сальникову А.В. на праве собственности, после реконструкции и получения предпринимателем Огородновым А.Е. разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также на невозможность в связи с последним сдачи помещений в долгосрочную аренду.
Помимо изложенного заявитель не согласен с выводами судов о том, что между предпринимателями Сальниковым А.В. и Огородновым А.Е. возник гражданско-правовой спор относительно вопроса пользования принадлежащими предпринимателям помещениями и земельными участками вследствие произведенной реконструкции, который не может быть разрешен путем оспаривания ненормативных актов. Заявитель отмечает, что оспариваемые акты привели к возникновению спора. До появления актов гражданско-правовых споров между предпринимателями не было и суду какие-либо доказательства об их наличии не предоставлены.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Сальникову А.В. и предпринимателю Огороднову А.Е. на праве собственности принадлежат части одноэтажного здания с подвалом и части здания производственных мастерских, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2017 площадь нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями кадастровый номер 59:12:0010435:399 составила 4132, 4 кв. м.
Администрация 05.04.2017 выдала предпринимателю Огороднову А.Е. разрешение на строительство N RU59-532101-04-2017 и разрешение N RU59-532101-05-2017 на реконструкцию части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и части нежилого здания, расположенной в подвале, соответственно.
Суды также установили, что 20.04.2017 администрация выдала предпринимателю Огороднову А.Е. разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU59-532101-04-2017 и N RU59-532101-05-2017, относящиеся к части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и к части нежилого здания, расположенной в подвале, соответственно.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт отсутствия у предпринимателя Огороднова А.Е. положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства площадью 4132, 4 кв. м, а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выданных администрацией разрешений положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении администрацией требований статей 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды приняли во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемыми разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию права и законные интересы предпринимателя Сальникова А.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.
Исследовав и оценив доводы заявителя о наличии препятствий для постановки на кадастровый учет изменения спорного объекта недвижимости и невозможности передать принадлежащий заявителю объект недвижимости в долгосрочную аренду, суды отклонили указанные доводы, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора на реконструкцию спорного объекта, произведенную предпринимателем Сальниковым А.В.
Суды установили, что препятствия в части регистрации изменений в отношении нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Сальникову А.В. на праве собственности после произведенной реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, возникли в связи с недостатками представленной предпринимателем документации и замечаниями органа регистрации, изложенными в решениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.07.2016, от 20.10.2016.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам факт выдачи оспариваемых разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию права предпринимателя Сальникова А.В. не нарушает, поскольку данные ненормативные акты выданы иному лицу в отношении нежилых помещений, собственником которых предприниматель Сальников А.В. не является.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя, заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Сальникова А.В.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу N А50-25401/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А. ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г. СЕМЕНОВА
Т.В. СУЛЕЙМЕНОВА