АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N Ф03-2796/2018
Дело N А24-4604/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 18.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А24-4604/2017 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1124177001046, ИНН 4102010781, место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, улица Мира, дом 6, квартира 4) к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Пендрие, дом 7) о взыскании 3 479 156 руб. 67 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 3 479 156 руб. 67 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 20.10.2014 N Суб.93/10-2014.
Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
АО "Энергоремонт", не соглашаясь с решение и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе ООО "Гарант-Строй" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ и доказательств уведомления генподрядчика о необходимости их проведения. Также, по мнению заявителя, акты от 04.05.2015 N 1 и от 09.07.2015 N 3 не подтверждают выполнение истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант-Строй", отклонив доводы ответчика, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
ООО "Гарант-Строй" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.01.2018, постановления от 10.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и АО "Энергоремонт" (подрядчик) 02.06.2014 заключили договор N 18 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, комплектацию оборудованием и материалами по проекту "Реконструкция котельной N 4 г. Елизово (ул. 40 лет октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования 1 пусковой комплекс".
Между ООО "Гарант-Строй" (субподрядчик) и АО "Энергоремонт" (генподрядчик) 20.10.2014 заключен договор субподряда N Суб.93/10-2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция котельной N 4 г. Елизово (ул. 40 лет октября) со строительство дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования" в объемах, предусмотренных сметными расчетами (приложение N 1 к договору), передать генподрядчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в срок, предусмотренный сторонами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало - 20.10.2014, окончание - 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования (приложение N 2) стоимость работ предварительная и составляет 29 910 090 руб.
Субподрядчиком в ходе исполнения обязательств наряду с работами, предусмотренными договором, выполнены принятые заказчиком дополнительные работы на сумму 3 479 156 руб. 67 коп., отраженные в актах формы КС-2 от 25.09.2015, которые ответчиком не подписаны.
В связи с тем, что АО "Энергоремонт" указанные работы не оплатило, ООО "Гарант-Строй" направило в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 о наличии задолженности, которая осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды исходили из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При рассмотрении судами установлено, что выполнение подрядчиком дополнительных работ обусловлено необходимостью увеличения объема работ, не учтенных в сметной документации, решение о котором принято на производственных совещаниях с участием ответчика и заказчика объекта строительства.
На основании оценки исследованных доказательств, в том числе актов от 04.05.2015 N 1 и от 09.07.2015 N 3 о выявлении дополнительных работ, подписанных представителями истца и ответчика, актов освидетельствования этих работ, составленных с участием сторон и заказчика, в которых истец значится лицом, выполнившим спорные работы, судами сделан обоснованный вывод о согласовании АО "Энергоремонт" действий истца по проведению дополнительных работ, необходимых для строительства объекта и введения его в эксплуатацию.
При этом судами установлен факт принятии заказчиком на основании указанных документов результата выполненных истцом работ и его использования по завершению строительства объекта.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные дополнительные работы связаны с основными работами, предусмотренными договором от 20.10.2014, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору об увеличении объема работ и его цены, как правильно указано в судебных актах, не свидетельствует о недостижении сторонами договоренности относительно таких условий, исходя из фактических обстоятельств, связанных с изменениями объема работ, а также поведения обеих сторон договора при совершении ими с этой целью значимых действий.
С учетом изложенного взыскание с АО "Энергоремонт" стоимости дополнительных работ соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Законность судебных актов в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении решение и постановление в обжалованной части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А24-4604/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н. ЗАХАРЕНКО
И.В. ШИРЯЕВ