АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N Ф09-3163/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (ИНН: 7415053620, ОГРН: 1077415000651; далее - общество "Первая эксплуатационная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-20933/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Первая эксплуатационная компания" - Екимова Д.А. (доверенность от 01.01.2018).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ИНН: 7415087570; ОГРН: 1147415005088; далее - общество УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Первая эксплуатационная компания" о взыскании 727 194 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2016 по 22.11.2016 и 66 292 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2016 по 04.12.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.12.2017 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первая эксплуатационная компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование данного утверждения заявитель указывает на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", который, как считает общество, предусматривает возможность взыскания с предыдущей управляющей компании только тех денежных средств, которые внесены собственниками, неуведомленными о смене управляющей компании. Если же наниматели (собственники) помещений были уведомлены о смене управляющей компании, но оплачивали услуги прежней управляющей компании, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности действий ответчика по управлению спорным домом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола от 25.03.2013 N 3 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Колесова N 19, управляющей компанией избрано общество "Первая эксплуатационная компания".
В дальнейшем собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано общество УК "Развитие", и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2016.
Между обществом УК "Развитие" и собственниками указанного дома подписан договор с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а также для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном доме.
Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2016 года.
Не согласившись с указанным решением общего собрания, оформленным протоколом от 21.04.2016 N 1, гражданин Суханов И.С. обратился в Миасский городской суд с иском о признании решения собрания недействительным.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N 2-2751/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Суханова И.С. к Шведовой Е.А., обществу УК "Развитие" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2016 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 недействительными.
Письмом от 28.04.2016 N 114 общество "Первая эксплуатационная компания" уведомило общество УК "Развитие" о том, что управление многоквартирным домом будет им прекращено 24.05.2016.
В то же время в период с 25.05.2016 по 22.11.2016 общество "Первая эксплуатационная компания" осуществляло сбор средств с населения, проживающего в спорном доме, оформляло акты по оказанным услугам и коммунальным услугам.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы собранной за период с 25.05.2016 по 22.11.2016 от собственников спорного многоквартирного дома оплаты, которая составила 727 194 руб. 04 коп., уточненный отчет об использовании денежных средств.
Полагая, что у общества "Первая эксплуатационная компания" отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, удержания указанных денежных средств, общество УК "Развитие" направило обществу "Первая эксплуатационная компания" претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК "Развитие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт неосновательного обогащения общества "Первая эксплуатационная компания", утратившего полномочия по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, и удовлетворили требования в полном объеме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление от 25.04.2016 N 19, в котором истец сообщил о принятии собственниками помещений жилого дома решения отказаться в одностороннем порядке от услуг общества "Первая эксплуатационная компания", решение Миасского городского суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N 2-2751/2016 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2016 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016, заключенного с обществом УК "Развитие", документы, представленные истцом в подтверждение того, что он фактически приступил к управлению домом с мая 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество УК "Развитие" являлось надлежащей управляющей организацией, фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что письмом от 28.04.2016 N 114 ответчик уведомлен о смене управляющей компании, апелляционный суд отметил, что у общества "Первая эксплуатационная компания" с апреля 2016 года не имелось правовых оснований для получения платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома.
Вместе с тем, несмотря на выбор новой управляющей компании, несмотря на извещение ответчика об этом и, несмотря на заявление самого общества в письме от 28.04.2016 о том, что управление домом будет им прекращено 24.05.2016, ответчик и после 24.05.2016 продолжал оказывать противодействие новой управляющей компании в виде не передачи технической документации на дом, общее имущество, не передавая ключи, не извещая органы государственной жилищной инспекции, ресурсоснабжающие организации о том, что спорный дом выбыл из его управления.
Апелляционный суд, проанализировав вышеназванные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что общество "Первая эксплуатационная компания", вопреки волеизъявлению собственников помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, продолжало в спорный период выставлять населению счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, а также за управление домом.
Как обоснованно отмечено судом, поведение ответчика в данном случае не отвечает интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил добросовестного поведения общества "Первая эксплуатационная компания" при взимании денежных средств с населения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество УК "Развитие" обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома N 19 по ул. Колесова в г. Миассе, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации аварийных заявок и акты выполненных работ, подписанные жильцами многоквартирного дома, акты выполненных работ, подписанные жильцами многоквартирного дома.
В спорный период общество УК "Развитие" проводило обследование лестничных пролетов и межквартирных площадок, а также обследование линии электрических сетей и электрооборудования в спорном многоквартирном доме, что подтверждается актами осмотров от 14.06.2016, 01.07.2016.
Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
При этом судом верно отмечено, что отсутствие заключенных истцом договоров на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о законности получения платежей ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "Первая эксплуатационная компания" правовых оснований для начисления и получения от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Колесова N 19, платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом УК "Развитие" требования о взыскании с общества "Первая эксплуатационная компания" неосновательного обогащения в сумме 727 194 руб. 04 коп.
Учитывая, что обществом "Первая эксплуатационная компания" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества УК "Развитие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 04.12.2017 в размере 66 292 руб. 74 коп.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, внесенных собственниками помещений, которые были уведомлены о смене управляющей компании, но оплачивали услуги прежней управляющей компании, подлежат отклонению.
Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Исходя из содержания названного пункта наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, в связи с чем общество УК "Развитие" имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, а к обществу "Первая эксплуатационная компания", неправомерно выставлявшему квитанции и получавшему плату с жильцов дома в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.
Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и наличии судебной ошибки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Первая эксплуатационная компания" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-20933/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.