АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N Ф10-2696/2018
Дело N А54-3390/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца:
муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", г.Рязань - представитель - Бронникова Л.А. по доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом", г.Рязань (ОГРН 1026201262493, ИНН 6231055054) - представитель - Степаненко И.С. по доверенности от 01.07.2018 сроком действия на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань-ТелеКом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А54-3390/2017,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (далее - ООО "РязаньТелеКом") о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование опорами уличного освещения) в размере 2 022 952 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 847 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен частично. С ООО "РязаньТелеКом" в пользу МБУ "Дирекция благоустройства города" взыскано неосновательное обогащение (плата за фактическое пользование опорами уличного освещения) в размере 2 022 952 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 262 руб. 02 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части иска отказано.
ООО "РязаньТелеКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 9 от 01.01.2013 МБУ "ДБГ" (исполнитель) обязался предоставить ООО "РязаньТелеКом" (заказчик) возможность размещения на опорах уличного освещения, состоящих на балансе и находящихся в оперативном управлении МБУ "ДБГ" подвески кабеля (далее - подвесное оборудование), а заказчик обязался оплатить использование опор линий электропередач в сроки и в порядке, предусмотренных договором. Количество и место расположения опор линий электропередач, общий размер платы по договору указаны в приложении N 1 к договору.
По вышеуказанному договору ООО "РязаньТелеКом" разместил 224 единицы волоконно-оптического кабеля, что сторонами не оспаривается.
Оплата за использование опор линий электропередач и порядок ее изменения предусмотрены пунктами 2.4, 2.5 договора от 01.01.2013.
В адрес ООО "РязаньТелеКом" 09.07.2013 направлено уведомление об изменении размера платы за использование опор линий электро-передач с приложением, а 19.01.2015 направлены письма о невозможности заключения договоров на размещения волоконно-оптического кабеля на условиях ответчика. Демонтаж оборудования не произведен.
На протяжении января 2014 года по декабрь 2016 года ООО "РязаньТелеКом" продолжало использовать опоры уличного освещения МБУ "ДБГ", в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 2 022 952 руб. 96 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком использования линий электропередач за периоды 2014-2016 годов, МБУ "ДБГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.
Исходя из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ссылаясь на представленные в материалы документы, в том числе переписку сторон, суд указал, что пользование ответчиком опорами наружного освещения подтверждается материалами дела.
Представленные ответчиком документы о демонтаже оборудования с опор истца, суд не принял, как ненадлежащие доказательства, поскольку указанные документы составлены в нарушение условий договора без комиссионной приемки смонтированного оборудования и носят, по сути, односторонний характер. При этом в материалах дела отсутствуют документы о новом монтаже оборудования ответчиком при заключении сторонами договора в 2017 году.
Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), в связи с чем составление представленных ответчиком документов не освобождает его от внесения арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 2 022 952 руб. 96 коп.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, проверив расчет истца и произведя собственный в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов, суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 262 руб. 02 коп.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А54-3390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.В. СОЛОДОВА
В.В. ЦИПЛЯКОВ