АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N Ф09-5183/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - общество "Агрофирма Элефант") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-37458/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Агрофирма Элефант" обратилось 28.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
признать общество с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - общество "Карталинский ремонтный завод", должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;
утвердить временным управляющим Михайленко Евгения Владимировича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия";
включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 в отношении общества "Карталинский ремонтный завод" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления общества "Агрофирма Элефант" о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу N А76-37458/2017 прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрофирма Элефант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть имущества в порядке реституции должнику возвращена; судами не дана оценка наличию у должника объективных признаков банкротства, наличию просроченной задолженности на сумму более 300 000 руб., фактической невозможности ведения должником хозяйственной деятельности вследствие обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для целей погашения задолженности, а также тому, что обязательство должника перед заявителем является денежным и возникло вследствие неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной. Общество "Агрофирма Элефант" считает, что имеется злоупотребление правом со стороны должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имущество общества "Карталинский ремонтный завод" никем не охраняется, должник продал часть имущества третьим лицам, часть сдает в аренду. В данном случае кредитор не лишен права требовать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, однако выбор формы защиты нарушенного права обусловлен фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд не должен определять тот или иной способ защиты как исключительный или приоритетный. За период с 14.08.2017 - даты вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на должника обязанность по возврату денежных средств, тот мог исполнить свои обязательства, однако, этого не сделал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу N А76-7640/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества общества "Карталинский ремонтный завод" в виде открытого аукциона; признан недействительным договор от 08.07.2016 N 1 купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения торгов; применены последствия недействительности сделки в виде:
возложения на общество "Агрофирма Элефант" обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному акту возвратить обществу "Карталинский ремонтный завод" все имущество, полученное по договору от 08.07.2016 N 1, а именно: нежилое здание - проходная общей площадью 31,70 кв.м., нежилое здание - компрессорная общей площадью 96,90 кв.м., нежилое здание - главный корпус общей площадью 4488,60 кв.м., здание СТО автомобилей, здание котельной, здание СТО общежитие, здание наружной мойки, металлический гараж и 332 позиции движимого имущества;
возложения на общество "Карталинский ремонтный завод" обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить обществу "Агрофирма Элефант" уплаченные по договору от 08.07.2016 N 1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Неисполнение обществом "Карталинский ремонтный завод" указанного судебного акта послужило основанием для обращения общества "Агрофирма Элефант" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что реституционная обязанность самим заявителем по делу о банкротстве - обществом "Агрофирма "Элефант" по возврату имущества обществу "Карталинский ремонтный завод" в полном объеме не исполнена, и пришел к выводу о том, что возможность ее исполнения сомнительна, в связи с этим отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Требование заявителя является реституционным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 55 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", реституционные требования являются равными, пока не доказано иное.
Возврат имущества и денежных средств должны производиться сторонами одновременно.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 22851/17/74043-ИП с участием судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов ФССП России обществу "Карталинский ремонтный завод" осуществлялся возврат имущества, полученного обществом "Агрофирма Элефант" по договору купли-продажи от 08.07.2016 N 1. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 04.12.2017 должнику передано 306 позиций движимого имущества. На данном документе имеется запись директора общества "Карталинский ремонтный завод" Сенькова А.А. о возврате имущества не в полном объеме.
Часть имущества передавалась должнику по акту от 18.01.2018. На этом документе имеется запись судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателя от приема указанного имущества по причине того, что оно не является имуществом, указанным в исполнительном документе, и не подлежит передаче.
Из представленного пояснительного письма приставу Карталинского ГОСП Хамадиеву В.А. от 02.02.2018 следует, что обществом "Агрофирма Элефант" в пользу третьих лиц была отчуждена часть имущества должника. Указанные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 12.07.2016 и от 18.07.2016.
Заявитель в письменных пояснениях приставу и в рамках судебного заседания пояснил, что с территории завода после передачи имущества обществу "Карталинский ремонтный завод" совершено хищение 9 объектов движимого имущества. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт кражи имущества с территории завода, иных доказательств утраты указанного имущества по вине должника, не представлено.
Судом первой инстанции отмечено, что факт отсутствия охраны завода и возможность хищения имущества должника документально не доказаны.
Суды обоснованно приняли во внимание также следующие обстоятельства: общество "Карталинский ремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, наличие незавершенного исполнительного производства, невозможность передачи в порядке реституции имущества в полном объеме, а также установлена недобросовестность заявителя (исходя из результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А76-7640/2015).
Учитывая, что реституционная обязанность по возврату имущества должнику обществом "Агрофирма "Элефант" в полном объеме не исполнена и возможность ее исполнения в полном объеме сомнительна, в связи с чем возможность определения соразмерности суммы денежных средств, подлежащих уплате заявителю, отсутствует, суды первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Карталинский ремонтный завод".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-37458/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.