КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИЛИПЧУКА ПЕТРА АРСЕНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 218 И СТАТЬЕЙ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Пилипчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину П.А. Пилипчуку было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ряд построек, возведенных без разрешительной документации на земельном участке, который не был предоставлен ему на каком-либо праве и относится к землям Министерства обороны Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Пилипчук оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пунктов 1 и 3 статьи 218, предусматривающих основания для приобретения права собственности, включая создание или изготовление новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов;
статьи 222, закрепляющей признаки самовольной постройки, последствия ее возведения и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (части 2 и 3), поскольку позволяют отказывать в признании права собственности на имущество, которым он пользуется добросовестно и открыто в течение длительного времени, которое не было признано должностными лицами в качестве самовольного строения и создано на земельном участке с согласия командира воинской части.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.
Таким образом, статья 222 ГК Российской Федерации, закрепляющая последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и позволяющая при определенных условиях признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Пункты 1 и 3 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые основания для возникновения права собственности, также не нарушают конституционные права заявителя, в деле которого суды признали спорные строения самовольными постройками, правовые последствия возведения которых регулируются статьей 222 того же Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипчука Петра Арсентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН