АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N Ф10-2837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
от истца: ИП Пругов Сергей Борисович Крочак О.С. - представитель (дов. N 92АА0256122 от 14.10.2016)
от ответчика: ООО "Городские инновации" Колтунова Е.Б. - представитель (дов. N 2/2018 от 09.01.2018)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю не явился, извещен надлежаще
Правительство Севастополя не явился, извещен надлежаще
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
Департамент архитектуры и Градостроительства г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пругова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А84-1880/2017,
Индивидуальный предприниматель Пругов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские инновации" о взыскании 70 000 руб. упущенной выгоды и об обязании осуществить демонтаж остановочного комплекса, расположенного по пр. Нахимова, 10, г. Севастополь, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, ИП Пругов С.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Председателем Совета по вопросам регулирования деятельности в сфере размещения внешней рекламы городской государственной администрации города Севастополя для заказчика "Стар ЛТД" были утверждены разрешения на размещение внешней рекламы N 429а по адресу: пл. Нахимова, 10, г. Севастополь (театральная лавка), сити-лайт, размером 1,2x1,8 и N 429 по адресу: пл. Нахимова, 10, г. Севастополь (маг. "Буратино"), сити-лайт, размером 1,2x1,8 м, которые были продлены до 30.12.2018.
30.12.2014 между управлением архитектуры и градостроительства ДАГ г. Севастополя (управление) и ООО "ЦЕНТР-РЕКЛАМЫ" (пользователь) был заключен договор N 03-06/26 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности города Севастополя, в рамках которого, управление предоставляет пользователю во временное платное пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору (раздел 1 договора), сроком до 31.12.2018.
В приложении N 2 к договору от 30.12.2014 N 03-06/26 под пунктами 33, 34 указаны рекламные конструкции, соответственно, по адресу: пр. Нахимова, 10, маг. "Буратино", разрешение N 429, срок до 30.12.2018; сити-лайт, 1,2x1,8 м; по адресу: пр. Нахимова, 10, театральная лавка, разрешение N 429А, срок до 30.12.2018.
28.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым ИП Пругову С.Б. переходит право пользования местами, указанными в Приложении N 2 к договору N 03-06/26 от 30.12.2014.
23.11.2015 Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ООО "Городские инновации" выдано разрешение N 843-РДС на размещение на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объекта в виде остановочного павильона - остановка общественного транспорта "Умная остановка", площадью 24 кв. м в соответствии с представленной схемой границ предполагаемых к использованию земель с указанием координат характерных точек границ.
Указанное разрешение выдано сроком на 15 лет с момента регистрации в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
На основании указанного разрешения ООО "Городские инновации" разместило остановочный павильон "Умная остановка" по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в районе площади Лазарева (направление из центра города напротив магазина "Детский мир").
В результате размещения обществом остановочного павильона одна из рекламных конструкций ИП Пругова С.Б. оказалась расположена внутри данного павильона.
Между ИП Пруговым С.Б. (исполнитель) и ИП Новиковой Е.А. (заказчик) 01.07.2016 заключен договор о предоставлении рекламных услуг, сроком действия до 31.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, принять у заказчика рекламные плакаты и разместить эти плакаты на отдельных конструкциях не позднее первых двух дней с начала рекламной кампании, а заказчик обязуется предоставить исполнителю полноцветный оригинал-макет изображения рекламы с характеристиками, указанными в договоре, а также произвести расчеты в соответствии с разделом 3 договора.
Дополнительными соглашениями NN 1 и 2 от 01.07.2016 исполнитель и заказчик согласовали стоимость выполненных работ и адресную программу проведения рекламной кампании. Стоимость проведения рекламной кампании в месяц составляет 7000 руб.
31.08.2016, 30.09.2016 и 31.10.2016 ИП Новиковой Е.А. были вручены ИП Пругову С.Б. уведомления об отказе от подписания ею актов сдачи-приемки выполненных работ за август - октябрь 2016, так как рекламные сюжеты не видны потенциальным потребителям, поскольку обзор рекламоносителя закрыт возведенным вокруг него остановочным комплексом.
12.12.2016 ИП Пругов С.Б. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю с заявлением на действия Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о нарушении ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в выдаче разрешения на использование земельного участка ООО "Городские инновации" в районе дома N 10 пр. Нахимова.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, ДИЗО г. Севастополя выдано предупреждение от 01.02.2017 N 8/281 о прекращении действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а в дальнейшем, распоряжением ДИЗО г. Севастополя N 4248-РДЗ от 31.03.2017 было отменено разрешение N 843-РДЗ на размещение объекта, выданное ДИЗО г. Севастополя 23.11.2015. В пункте 2 распоряжения ООО "Городские инновации". Обществу предписано освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Ссылаясь на то, что ООО "Городские инновации" установило остановочный павильон без соблюдения утвержденных точек привязки, в связи с чем сити-лайт предпринимателя оказался внутри остановочного павильона общества, чем ограничивается обзорность размещаемых на сити-лайте рекламных сюжетов, вследствие чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 70000 руб. (2 сити-лайта по 7000 руб. за 5 месяцев), последний 08.02.2018 обратился к обществу с претензией о возмещении вреда в указанной сумме и демонтаже остановочного комплекса в течение 30 календарных дней.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правомерно исходили из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец ссылается на приобретение им права на две рекламные конструкции "сити-лайт" и размещение этих рекламных конструкций на основании разрешений N 429 и N 429а, соответственно по адресам: г. Севастополь, пр. Нахимова, 10, маг. "Буратино" и пр. Нахимова, 10, театральная лавка, на основании договора N 03-06/26 от 30.12.2014, сроком до 31.12.2018.
Настаивая на удовлетворении иска о демонтаже остановочного павильона ответчика как самостоятельного объекта (самовольной постройки), истец ссылается на установление его на земельном участке с нарушением утвержденных ДИЗО г. Севастополя и ДАГ г. Севастополя точек привязки к этому участку.
Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления N 10/22, представленного в материалы дела архитектурного паспорта "Остановка общественного транспорта в районе площади Лазарева в г. Севастополь (ТИП-1)", а также учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ остановочный павильон ответчика не относится к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст .222 ГК РФ не применимы.
При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 60 Земельного кодекса РФ, поскольку у предпринимателя отсутствует право на какой-либо конкретный земельный участок в районе остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева" (адрес: пр-кт Нахимова, 10, г. Севастополь), которое могло быть нарушено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, свое право на размещение двух рекламных конструкций сити-лайт истец обосновывает на договоре от 30.12.2014 N 03-06/26, который заключен на основании постановления Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422. Между тем, данное постановление по протесту прокуратуры, постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 N 101-ПП было признано утратившим силу.
Частью 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
До настоящего времени, утвержденная в установленном порядке схема размещения рекламных конструкций в городе Севастополе отсутствует, а предусмотренные законом соответствующие конкурсные процедуры не проводились.
В тех случаях, когда необходимо проведение торгов, подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку лишь при публичном объявлении в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, либо соответствующие услуги.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.
С учетом указанных норм права, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал ничтожной сделкой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 N 03-06/26, как заключенный без проведения конкурсных процедур, на безальтернативной основе, что является нарушением положений ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него субъективного права на размещение двух рекламных конструкций сити-лайт на конкретных земельных участках, которое могло быть нарушено ООО "Городские инновации" в связи с возведением остановочного павильона общественного транспорта "Площадь Лазарева" (по направлению из центра города, напротив магазина "Детский Мир").
Суды также правомерно указали, что истцом не представлены доказательства факта снижения обзора рекламных сюжетов, размещаемых на сити-лайтах и расчет снижения считываемости рекламной поверхности сити-лайтов истца.
Кроме того, судами установлено, что фактическое размещение конструкций не соответствует схемам размещения.
С учетом п. 1 ст. 19 Закона о рекламе согласно которому понятия рекламной конструкции и объекта, на котором такая конструкция монтируется или располагается не отождествляются, а также письменных объяснений ДАГ г. Севастополя от 14.03.2018 N 01-33/115-Д, из которых следует, что конструкции сити-лайты не являются ни составной частью остановочных павильонов, ни их несущим (опорным) конструктивным элементом, и могут быть отделены от них без утраты своего функционального назначения, равно как и остановочные павильоны могут использоваться по назначению в случае демонтажа указанных конструкций, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что использованию сити-лайтов, на которые выданы разрешения NN 429, 429а, вследствие ограничения обзора размещенных на них рекламных сюжетов, мешает остановочный павильон как таковой, а не присоединенные к нему рекламные конструкции сити-лайты Общества.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что неисполнение Обществом распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 31.03.2017 N 4248-РДЗ, которым отменено разрешение на размещение остановочного павильона, выданное ДИЗО г. Севастополя от 23.11.2015 N 843-РДЗ, об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, само по себе не нарушает каких-либо субъективных прав истца (его законных интересов), поскольку истцу не предоставлялось в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации, право на земельный участок в районе остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева".
Судами правомерно учтены публичный интерес в сохранении остановочного павильона, предназначенного укрывать от атмосферных явлений людей, ожидающих общественный транспорт в месте его остановки и несоразмерность заявленного истцом способа защиты (демонтаж остановочного павильона) интересу истца использовать рекламные конструкции "сити-лайты" в соответствии с их назначением.
По мнению суда округа, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, регулирующими вопросы возмещения упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель (истец) не доказал причинно-следственную связь понесенных им расходов и предполагаемых доходов в размере 70000 руб. с действиями Общества по возведению остановочного комплекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами отмечено, что от назначения судебной экспертизы на предмет установления причинной связи между размещением остановочного павильона и ограничением обзорности рекламных конструкций истца, а также ухудшения восприятия рекламных сюжетов, истец отказался.
По состоянию на момент разрешения спора по существу на сити-лайте истца, расположенном внутри остановочного павильона ответчика, продолжалось размещение рекламы; рекламные поверхности задействованы, что подтверждено фототаблицами.
Кроме того, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 N 03-06/26 является ничтожной сделкой, судом не установлено также самого факта нарушения ответчиком субъективных прав истца по использованию сити-лайтов, находящихся по адресам: пр-кт Нахимова, 10 (театральная лавка) и пр-кт Нахимова, 10 (маг. "Буратино").
Доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А84-1880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.