АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N Ф03-3653/2018
Дело N А59-4798/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Учанин Ю.С.) по делу N А59-4798/2015 по заявлению финансового управляющего должника Визичканича Ивана Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны несостоятельной (банкротом).
Аксенова Анжелика Альбертовна (далее - Аксенова А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением суда от 24.11.2015.
Решением от 12.01.2016 Аксенова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - по 28.06.2016, финансовым управляющим утвержден Визичканич Иван Петрович. Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались, в настоящее время определением от 13.07.2018 судебное заседание по вопросу продления процедуры реализации имущества должника отложено на 13.08.2018, в котором объявлен перерыв до 20.08.2018.
В рамках указанного дела о банкротстве определением от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А кв. 45, общей площадью 32,9, кадастровый номер 65-65-01/020/2006-651 (далее - квартира в г. Южно-Сахалинске) и документации на данную квартиру на ответственное хранение залогодержателю на период до окончания процедуры реализации имущества гражданина-должника Аксеновой А.А., а также обязании залогодержателя обеспечить в рамках настоящего дела беспрепятственный допуск к осмотру и ознакомлению претендентов электронных торгов с объектом публичных торгов - указанной квартирой и документацией на нее.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 возвращена апелляционная жалоба Аксеновой А.А. на определение от 16.02.2018 по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Аксенова А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на разработку финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и без учета инициированного должником спора о замене предмета ипотеки - квартиры в г. Южно-Сахалинске, на квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Монетная, д. 3, кв. 17 (далее - квартира в с.Дальнее). Полагает, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах Банка, без учета нарушения последним положений пункта 5.4.4 кредитного договора N 120395 от 16.08.2012. Также отмечает отсутствие у должника обязанности проводить осмотр и ознакомление претендентов электронных торгов с объектом публичных торгов - квартирой в г. Южно-Сахалинске. Кроме того, по мнению заявителя, суды в нарушение пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) о необходимости соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, при принятии оспариваемого судебного акта не учли, что принятие обеспечительных мер нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в г. Южно-Сахалинске, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с сыном.
Также в тексте кассационной жалобы изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Аксеновой А.А.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.
Проверив законность определения от 16.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве о включении в конкурсную массу всего имущества гражданина, имеющегося на дату принятия решения о признании его банкротом и выявленного после даты принятия указанного решения, все права в отношении которого осуществляются от имени гражданина только финансовым управляющим, а также положениями пунктов 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества гражданина, в том числе залогового, приняв во внимание, что включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 28.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом квартиры в г. Южно-Сахалинске, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации которой наряду с иным имуществом должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2016 (согласно которому продажная цена заложенной квартиры в г. Южно-Сахалинск равна 3 547 000 руб.), суд обоснованно счел заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры (в виде передачи квартиры в г. Южно-Сахалинске и документации на нее на ответственное хранение залогодержателю с обязанием последнего обеспечить беспрепятственный допуск к осмотру и ознакомлению претендентов электронных торгов с указанной квартирой и документацией на нее) направленными на обеспечение реализации определения суда об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и соблюдение интересов конкурсных кредиторов.
Довод кассационной жалобы о разработке финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника с нарушением Закона о банкротстве и без учета инициированного должником спора о замене предмета ипотеки квартиры в г. Южно-Сахалинск на квартиру в с. Дальнее, отклоняется как не относящийся к предмету настоящего спора.
Мнение должника о действиях финансового управляющего в интересах Банка, отказавшегося на основании пункта 5.4.4 кредитного договора N 120395 от 16.08.2012 заменить предмет залога, носит исключительно субъективный характер. Это мнение не опровергает необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность.
Вывод об отсутствии у должника обязанности проводить осмотр и ознакомление претендентов электронных торгов с объектом публичных торгов - квартирой в г. Южно-Сахалинске, противоречит резолютивной части оспариваемого судебного акта, согласно которой данная обязанность возложена судом на залогодержателя - ПАО "Сбербанк России".
Ссылка заявителя на нарушение принятыми обеспечительными мерами установленного пунктом 39 постановления Пленума N 45 баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку до настоящего времени Аксенова А.А. прописана и проживает в квартире в г. Южно-Сахалинске, отклоняется судом округа, поскольку по заявлению должника определением суда от 26.02.2016 из конкурсной массы должника исключена квартира в с. Дальнее.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненарушении оспариваемым судебным актом социально-экономических прав должника, на необходимость соблюдения которых в период исполнительного производства и процедур банкротства указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 14-О-О.
Само по себе намерение должника заменить предмет ипотеки по кредитному договору N 120395 от 16.08.2012 на квартиру в с. Дальнее и нежелание освободить квартиру в г. Южно-Сахалинске не свидетельствует о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А59-4798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н. ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В. КОНДРАТЬЕВА
А.А. ШВЕДОВ