АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N Ф03-3753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А51-29840/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: определение вынесено судьей Рубановой В.В. по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании долга в размере 510 140 руб. 63 коп., пени в размере 23 544 руб. 95 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А) о взыскании суммы долга в размере 510 140 руб. 63 коп; пени с 10.07.2017 по 31.10.2017 в размере 23 544 руб. 95 коп; пени с 01.11.2017 по дату оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.06.2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2018 по настоящему делу возвращена заявителю.
Законность вынесенных по делу определения апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, выражающей несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока по независящей от нее причине, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. В этой связи заявитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 истек 13.03.2018.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба б\н от 22.06.2018 направлена администрацией на решение суда первой инстанции от 13.02.2018 в суд первой инстанции 25.06.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В связи с данным обстоятельством администрацией при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения о принятом судебном акте в установленные для обжалования сроки по причине позднего получения копии решения от 13.02.2018.
Признав названную причину пропуска процессуального срока неуважительной, апелляционный суд определением от 09.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и возвратил ему апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Факт пропуска установленного нормами ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока администрацией не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к производству вынесено судом 18.12.2017. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 19.12.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным). Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 690992 18 11116 8 (л.д. 195, т. 1) подтверждает получение администрацией Партизанского городского округа определения арбитражного суда о принятии заявления к производству 25.12.2017. Кроме того, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ), опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 14.02.2018 (то есть с указанного момента являлось общедоступным).
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что администрация была надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Все приводимые ответчиком обстоятельства, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, администрацией не приведено.
В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и им не приведены уважительные причины для его восстановления, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А51-29840/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.