АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N Ф05-13485/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Горбоносов И.Ю., доверенность от 16 05 2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмакс" к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 110 973 руб. 25 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Пневмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности в размере 1 019 241 руб. 52 коп., неустойки в размере 91 731 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (поставщик) и акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор N 170227-4/1/10151/362/17 от 27.02.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованный сторонами срок или сроки пневматические, гидравлические и другие средства автоматизации, а также принадлежности, а покупатель оплатить товар и принять его.
Согласно п. 2.1 договора, счет на заказываемый товар оплачивается покупателем в размере 50% от стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета.
Во исполнение п. 2.1 договора, ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 1 019 241 руб. 52 коп.
Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.
Факт поставки товара ответчику по договору на сумму 2 038 483 руб. 04 коп., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 11237 от 27.07.2017 г., подписанной ответчиком без замечаний.
Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 731 руб. 73 коп., за период с 07.09.2017 г. по 05.12.2017 г., предусмотренной п. 10.3 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, при этом судом отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы судов в части взыскания суммы основного долга заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы в части выводов судов, касающихся начисления неустойки, необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-236605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.