АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N Ф02-3547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Липатова Д.А. (доверенность N 218/Д от 25.07.2018),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу N А10-367/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне (ОГРНИП 304032316200049, ИНН 032300093312, далее - предприниматель) о взыскании 150 215 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 75 107 рублей 50 копеек - неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует объективная сторона гражданско-правового нарушения в связи с тем, что ответчик внес в накладную данные, полученные в результате применения установленного законом способа измерения массы груза; истцом не доказано, что данные, полученные ответчиком в результате измерения массы груза, отличаются от данных, отраженных в накладной; поскольку предприниматель (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) определяли массу перевозимого груза разными способами (по обмеру и посредством взвешивания), предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) неустойка взысканию не подлежала; к спорным отношениям необоснованно применена рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008" (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, далее - рекомендация МИ 3115).
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
28.08.2018 в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и предпринимателем заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 52982881 со станции отправления Челутай до станции назначения Эрлянь, оформленный накладной N 20177716.
В пути следования на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.
Так, в накладной грузоотправителем указана масса груза 63 000 кг, фактически при перевеске оказалось, что вес брутто составил 93 400 кг, тара с бруса вагона 23 800 кг, вес нетто 69 600 кг.
При проверке на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза перевозчик, руководствуясь данными электронных весов РТВ-Д N 1062, определил, что излишек массы груза против документа с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11% (1 959 кг), установленного рекомендацией МИ 3115, составил 4 641 кг.
Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 30 043 рублей, однако, ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 29 663 рублей, что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.
В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы и коммерческий акт N ВСБ1505793/2445 от 12.08.2015.
Согласно справке-расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной N 20177716 составила 150 215 рублей (30 043 рублей * 5).
Неоплата предпринимателем неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск в части взыскания 75 107 рублей 50 копеек, суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза и наличия оснований для снижения неустойки.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8, 14, 16, 29 - 31 СМГС, статьи 26, 27, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", рекомендацию МИ 3115, постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы арбитражных судов законны и обоснованы в силу следующего.
Предметом иска является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).
Так, в соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.
В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.
В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом вопреки доводам ответчика, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.
О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490). В частности, для указанной цели может быть использована названная выше рекомендация МИ 3115, которой установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4).
Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: указанная в накладной N 20177716 масса груза определена грузоотправителем по обмеру (63 000 кг), при контрольной перевеске вагона на весах вагонных перевозчиком обнаружены излишки массы, о чем составлены акт общей формы и коммерческие акт; излишек массы груза против указанного в накладных составил 4 641 кг.
Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.
Произведенный истцом расчет излишка массы перевозимого груза против документа судами проверен и признан правильным.
Обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей предпринимателем также по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладных и актов.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 75 107 рублей 50 копеек.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу N А10-367/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.